Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/93 K.2024/730

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2021 tarihinde, müvekkiline ait davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin ve 472,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve zararın örtüşmediğini, davacının doğru bildirim ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın eski bir kazaya ait olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacı tanıkları ....ve ....Mahkememiz huzurunda dinlenmiş, davacı iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi 12/02/2023 tarihli raporunda; davacıya ait aracın hasarının yoğun olduğu bölgenin panjur ve kaput kısımları olduğu, ancak oluşan bu hasarların karşı araçta oluşan araçtaki hasar durumu ile dava konusu kaza ile karşılaştırıldığında, davacıya ait araçtaki oluşan hasarların oluşan kaza ile uyumlu olmadığı,

polis ekiplerince olay sonrası fiziki incelemeler yapılarak düzenlenen tutanak ve araçların hasar fotoğraflarının tetkiki ile davacı tarafından alınan.... plakalı aracında oluşan hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunda ön panjur, amblem gibi parçaların icmalde dahil edilmediği de dikkate alındığında, davacıya ait.... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önce aynı bölgeden almış olduğu darbelere bağlı olarak hasarlar bulunduğu,

söz konusu daha önceki hadise sonucu ise aynı ön tampon alt bölgelerinden çarpma hadisenin gerçekleşmiş olabileceği değerlendirildiğini, bu hali ile dava konusu araçtaki hasarın tespit edilemeyeceği anlaşılmış olup hasar tespiti yapılamadığını, Sigorta Genel Şartları dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarın teminat dışında değerlendirilebileceği bildirilmiştir.

Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2023 ve 04/03/2024 tarihli ek raporlarda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

Davacı itirazları üzerine trafik kazasından anlar makine bilirkişisinden alınan 18/03/2024 tarihli raporda, trafik kaza tespit tutanağının teknik izahı bulunmadığını, bu nedenle bu görüşe itibar edilerek düzenlenen daha önceki bilirkişinin raporuna itibar edilemeyeceğini, hasar ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ve hasarın oluşa uygun olduğunu, muafiyet hükümleri gözetilerek davacının talep edebileceği miktarın 25.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Raporlar arasında çelişki oluşması nedeni ile ....Kurulu'ndan alınan 13/09/2024 tarihli raporda; kazaya karışan diğer aracın durumu da gözetilerek tampon ve çamurluk kısmında bulunan hasarlı parçaların ve parçalar üzerindeki işçiliklerin davaya konu 20/10/2021 tarihli kazayla uyumlu olabileceği, motor kaputu ve şasesi üzerindeki onarım işçiliklerinin eski hasara ait olacağı, 20/10/2021 tarihli kazayla oluşabilecek hasarın 29.439,53 TL olabileceği bildirilmiştir. Rapor raporlar arasındaki çelişkilerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak heyet halinde düzenlenmiş olmakla rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının maliki olduğu, davalının kasko sigortalısı olan aracın karıştığı kazada aracın hasarlandığı, hasar bedelinin tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının hasar ve zararın uyumsuz olduğundan bahisle itirazda bulunduğu, hükme esas alınan .... raporunda tampon ve çamurluk hasarının kaza ile uyumlu olduğu, ancak motor kaputu ve şasesi üzerindeki hasarın önceki kazaya ait olduğunun belirlenmiş olması karşısında davacının talep edebileceği miktarın 29.439,53 TL olduğu,

kasko poliçesi kapsamındaki muafiyet klozu dikkate alınarak 1.500,00 TL indirim yapılması gerektiği ve davacının 01/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de gözetilerek zararın poliçe teminatı kapsamında olup davalı tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim .... · ¸¸ ¸¸