Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/99 K.2024/913

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ithalat ve ihracat faaliyetleri kapsamında mal alım satım ilişkisinden kaynaklı toplam 669.178,46-TL alacağın bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın alacağı bulunmadığını, bilakis müvekkili şirketin düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı aleyhine 669.178,46-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/04/2024 tarihli raporlarında özetle.

1.alternatif durumunda davalı tarafından davacıya düzenlenen 10/08/2021 tarih 21 nolu 2.367.306,51-TL tutarlı faturanın ve muhteviyatı ürünlerin davacıya teslim ve tebliğ edildiği yönünde mahkemece karar verilir ise davacı tarafın davalıya 957.732,31-TL borçlu olduğu; ikinci alternatif olarak birinci alternatifte belirtilen ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmediği durumda ise davacı tarafın davalıdan 669.178,44-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birinci alternatif kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarih 21 nolu 2.367.306,51-TL faturaya konu malların teslim edildiği ....'in kendi çalışanları olmadığını iddia etmiş ise de; celp edilen SGK kayıtlarına göre ...'ın davacı şirket çalışanı olduğu, iş bu hususun davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde de açıkça kabul edildiği, nitekim dilekçede ... 'ın ... tarafından işe alındığının belirtildiği, dolayısıyla irsaliyeye konu malların davacı şirket çalışanı olan ... 'e teslim edildiği ve bu teslim kapsamında davalı tarafın davacıya borçlu olmadığı, bilakis alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Büyükçekmece C. Başvsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakında da .... hakkında yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/04/2024 tarihli rapordaki birinci alternatife göre davalı tarafından davacı adına düzenlenen 10/08/2021 tarih 21 nolu faturaya göre davalı tarafın davacıdan alacaklı olduğu, faturaya konu malların davacı şirket çalışanı olan ...'a teslim edildiği, ...'ın gerek SGK kayıtlarına göre gerekse davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli beyan dilekçesine göre ... tarafından işe alındığının kabul edildiği,

bu bağlamda davacı tarafa teslim edilen irsaliyeli faturaya konu mallar kapsamında davalı tarafın davacıdan 957.732,31-TL alacağı bulunduğundan davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine; davalı tarafın tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.