Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2025/2

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 02/01/2025

K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/06/2022 tarihinde, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı .....'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ...,

dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle köprücük kemiği kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ...ne kaldırılan müvekkili, ... yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması,

geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı .....'ye başvuru yapılmış olup; başvuru dilekçe ve ekleri 08/11/2022 tarihinde .....'ye tebliğ edildiğini, davalı ..... nezdinde .... ihbar nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, hasar dosyası kapsamında davalı tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini, ilgili talebe istinaden cevabi yazı ve ekleri sigorta şirketine 20/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereği doğduğunu, davalı ....'ye karşı taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle ...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkili ....'nın kaza tarihi itibarıyla geliri, asgari ücretten yüksek olup; yapılacak olan tazminat hesabında işbu hususun da dikkate alınmasını, açıkladıkları nedenlerle, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile. 26/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'nın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla.

HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının adli tıp 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini, davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalılarına kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurlar,

genel şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, dava konusu kaza dolasıyla açılan ceza davasına ilişkin evrakların getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, mahkeme geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu kanaatinde ise;

davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 04.12.2024 tarihli dilekçesi ile: Sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekili kısaca; müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğundan huzurundaki davadan da feragat ettiğini; kabul ve beyan ettiğini, açıklanan nedenler dolayısıyla, ödeme yaptığını ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 13.12.2024 tarihli dilekçesi ile: Mahkeme nezdinde derdest ...E. Sayılı dosyasına konu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere; davalı ...ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, taraflarına davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... ile sulh olunmakla, davalı ... yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 615,40TL harctan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin ibraname gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/01/2025

...