Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2024/948

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/478 Esas

KARAR NO : 2024/904

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'nun ... tarafından ihale edilen iş kapsamında çeşitli taşeronlar nezdinde çalıştığını, dava dışı ...'nun ... kayıtları ile de sabit olduğu üzere, dava dışı ...'nün asıl işveren olduğu işlerde çalıştığını, ...... sayılı dosyasında dava dışı işçi ...'nun işçilik alacakları talebiyle davacı müvekkili aleyhine dava açtığını, ..... sayılı kararı ile davacı lehine 26.966,36-TL net kıdem tazminatı 7.076,24-TL net ihbar tazminatı 4.182,22-TL net yıllık ücretli izin alacağı 891,07-TL net fazla çalışma alacağı 217,72-TL net UBGT ücret alacağına hükmedildiğini,

alacaklara ilişkin olarak uzlaşma sağlandığını ve protokol uyarınca 88.500,00-TL ödenerek (27/03/2023 tarihinde 44.250,00-TL ve 24/04/2023 tarihinde 44.250,00-TL olmak üzere 2 eşit taksitte) söz konusu ..... sayılı ilamındaki alacakların tamamının ödendiğini, davacı müvekkilinin alt işveren olduğunu fazlaya ilişkin hakları ve davalıların sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı toplam 100,00 TL bedelin zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Hizm. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacının talebine konu uyuşmazlığa ilişkin sorumlu oldukları tutarın eldeki dava ikame edilmeden önce davacıya ödendiğini, işbu davanın reddi gerektiğini, davanın kısmi dava yerine belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilİ şirketin dava dışı işçiden kaynaklı sorumluluk miktarı davacıya ödendiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödediği 88.500,00-TL'den davalılar ...'ndan 5.520,29 TL, ... ... Ltd Şti'den 528,87 TL, ... ... AŞ - ...'ndan 880,31 TL davacı şirket tarafından yapılan ödeme karşılığında ... Şirketi tarafından davacı şirkete 9.000,00-TL ödendiğinden ve bu miktar ... Şirketi ve ... İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı 8.119,69-TL'den fazla olduğundan davalı şirketin bakiye sorumlu olacağı miktarın bulunmadığı, 44.250,00-TL'nin 27.03.2023 tarihinde, 44.250,00-TL'nin 24.04.2023 tarihinde ödendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödediği 88.500,00-TL'den davalılar ...'ndan 5.520,29 TL, ... ... Ltd Şti'den 528,87 TL, ... ... AŞ - ...'ndan 558,32 TL davacı şirket tarafından yapılan ödeme 558,32-TL’sinden ..... Şirketi tarafından davacı şirkete

9.000,00-TL ödendiğinden ve bu miktar ..... Şirketi ve ... İş Ortaklığının müştereken ve müteselsilen

sorumlu olacağı, 44.250,00-TL’nin 27.03.2023 tarihinde, 44.250,00-TL’nin 24.04.2023

tarihinde ödendiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 11/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporuna itiraz, fazlaya ve diğer konulara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah suretiyle müddeabihin 6.507,48 TL artırılması ve 6.607,48 ₺ üzerinden taleplerinin kabulü ile, alacak tutarlarının davalılardan alacaklarına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

.....Daires'nin 04.10.2021 tarih, ....., sayılı ilamı. "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir.

İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, ..... Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, .....sayılı ilamı"...

Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise,

ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ... alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu,

davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı