Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/341 K.2025/460

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/341 Esas - 2025/460

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/341 Esas

KARAR NO : 2025/460

HAKİM : ...... KATİP : .......

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ........ DAVALI :. VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/05/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduklarını bildirmiştir.

Davacı vekili 30/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini 239.928,97 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (............ karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

... .......... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin .....yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 22/08/2024 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %80 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

....... tarafından düzenlenen 26/12/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %2 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, 1 hafta başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği ve davalı yanın tıbbi mütalada bildirdiği eksiklerin tamamlanmış olması gözetilerek (....... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

.......bilirkişisi 26/02/2025 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 239.928,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiş, davalının pasif dönem hesabına ilişkin itirazına itibar edilmemiştir (... ......... esas ........ karar sayılı ilamı).

Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, ceza dosyası kapsamında koruyucu tertibat takmadığına ilişkin bir belirleme bulunmadığı gibi bu yönde dosya kapsamına giren bir delil bulunmadığı, davacının yaralanmasının yüzünün ön yüzünde ve bacağında olduğu, koruyucu tertibat takılmamasının zararın artmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği,

davacının bilirkişi raporuna göre 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Davacının sigorta şirketine başvurusunun eksik evrakla yapıldığı, davacının da dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihini bildirmediği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile davalı sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren, araç hususi nitelikte olmakla yasal faizi ile alacağın tahsili talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim ......... · ¸¸ ¸¸