Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/362 K.2024/36

Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/09/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... sokak istikametine doğru sola manevra yaptığı esnada ... kavşağında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’a çarpması sonucu tek araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili yaya ...kaza sonucu ağır bir şekilde yararlandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tamamen kusurlu olduğunu, Müvekkil ...’ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını,

söz konusu olayda kurallara riayet etmeden otomobilini sevk ve idare eden sürücünün kusurlu hareketiyle müvekkili bakımından gerçekleşen zarar arasındaki illiyet bağı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası, davalı ... tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkiline uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli ve geçici iş göremezliği ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların müşterek müteselsil sorumluluk kapsamı gereği davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

HMK m. 107 uyarınca şimdilik, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 22.01.2024 tarihli dilekçesi ile de Davalı ...

A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ... A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketimize başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olacağını, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiğini,

davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 16.01.2024 havale tarihli dilekçesi ile davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talepleri ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olduklarını ve sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı taraf;

müvekkili şirketi tamamen, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için ödenen tutar kadar maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettiğini, ibranamede de yazılı olduğu üzere davacı taraf ile zorunlu arabuluculuk giderinin davalı müvekkili şirket üzerinde bırakılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenlerle şirketleri yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına,

dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 22.01.2024 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ... A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin 16.01.2024 havale tarihli dilekçesi ile; davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talepleri ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olduklarını ve sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı taraf;

müvekkili şirketi tamamen, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için ödenen tutar kadar maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettiğini, ibranamede de yazılı olduğu üzere davacı taraf ile zorunlu arabuluculuk giderinin davalı müvekkili şirket üzerinde bırakılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenlerle şirketleri yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına,

dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun.... Noterliğince düzenlenmiş 08/11/2022 gün ve ... Yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]