Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2024/449

Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/09/2022 tarihinde, davalıların sigortalı ve sürücüsü olan aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini,

bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;.... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile davacının alacağının kalmadığını, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Samit İlter Koçak cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk yetki itirazının zararın oluştuğu yer ve eksik başvuru evrakı yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 01/04/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının %75 kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye hasar bedelinin 3.366,47 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının takip talebinde 3.367,57 TL asıl alacakı ile 148,63 TL işlemiş faiz talep ettiği, kazanın oluşumunda davalının %75 oranında kusurlu olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu hali ile davalıların araçtaki bakiye zarardan TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca işleten ve ZMMS sigortacısı olarak sorumlu oldukları, davacının asıl alacağa ilişkin talebinin bu yönüyle kısmen sübut bulduğu ve her iki davalının itirazının yerinde olmadığı,

işlemiş faize ilişkin olarak ise temerrüt tarihine göre Mahkememizce resen yapılan hesaba göre işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısma ilişkin davacının kötüniyetine dair dosyada delil bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸