Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/374 K.2024/495

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 04/10/2016 günü davalı ...'in sevk ve idaresinde ve davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı damperli kamyonun, .... önünde bulunan servis yolundan .... yönüne seyir halinde iken, içerisinde müvekkilinin de bulunduğu ... plakalı ... arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve uzuv kaybına neden olduğunu, aracın diğer davalı ...

İnş....Ltd Şti adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin uzuv kaybının ve oranının tespitinin yapılmasına,

hastaneye gidiş-geliş yol parası olarak 500,00 TL, iyi beslenme için yiyecek bedeli olarak 500,00 TL, dalak(uzuv) kaybı nedeni ile çalışma gücü kaybı bedeli olarak 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ...

İnş...Ltd.Şti'den tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 26/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep ettikleri çalışma gücü kaybına yönelik 250TL Geçici İşgöremezlik zararını 1.701,49TL artırarak 1.951,49TL olarak, yine çalışma gücü kaybına yönelik 250TL Sürekli İşgöremezlik zararını ise 347.512,58TL artırarak 347.762,58TL olarak ıslah ettiğini, yol parası 500,00TL ve yiyecek bedeli 500,00TL'nin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde özetle;Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araçlarının diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken, 04.10.2015 tarihinde yasal sınırlar dahilinde 52 km hızla şeridinde ilerlerken, ... plakalı otobüs şoförü ...’nın henüz durağa gelmemesine rağmen aniden yolu ortalayarak yavaşlaması nedeniyle kaza gerçekleşmiş, halk otobüsü de önünde seyreden ... plakalı taksiye çarptığını, yaşanan bu zincirleme kaza sonucu davacı yaralandığını, kazada müvekkiline ait ... palakalı araç sürücüsü ...'in kusuru bulunmadığını, kusur durumuna uygun hakkaniyetli bir tazminat belirlenmesi gerektiğini,

davacı yanın sağlık durumu sürekli iş göremezlik tazminatı gerektirir nitelikte olmadığından iş bu talebinin reddi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise alınacak kusur raporları da dikkate alınarak tazminat miktarında indirim yapılması ve müvekkil şirketin ... plakalı araç lehine düzenletmiş olduğu ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi dolayısıyla diğer davalı ...

A.Ş. ye yükletilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın müvekkilinin kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.

Mahkememizin 27/01/2017 tarih, .... . Sayılı kararı davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Dairesi'nin 09/05/2019 tarih, .... sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizin .... sayılı kararı .... Dairesi'nin 10/05/2023 tarih, .... sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 12/06/2024 tarihli celsede "Biz karşı tarafla anlaştık sulh olduk, sulh nedeni ile davanın sonuçlandırılmasını istiyoruz, davalı ... ve diğerlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... İnş. vekili 12/06/2024 tarihli celsede; "... bizim işçimizdir ..., .... ile birleşti ihbar olunan olduğu için dosya da bir taraf sıfatı yoktur, karar ilam harçlarını tarafımızca ödenecektir, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK'nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur.

Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar mahkeme dışı sulh olduklarını ve birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerini ve sulh olduklarını beyan ettiklerinden dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]