Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2023/846

Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2020

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında operatörü ile birlikte vinç kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği ifada bulunmasına rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi nedeni ile aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacının alacağı olan 31/05/2020 tarih ve 10.159,80 TL bedelli faturanın müvekkilince taksitle ödendiğini, diğer faturaların şirket kayıtlarında bulunmadığını, defter incelemesi ile gerçek durumun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,.... esas sayılı dosyası, faturalar, ... şirketi ve ... cevabi yazıları dosya arasına alınmış, görevsizlik kararından önce taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin işletme defteri niteliğinde olduğunu, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre 3 adet fatura karşılığı 36.768,80 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde 10.159,80 TL bedelli bir adet faturanın kayıtlı olduğu ve ödeme bulunmadığı, davalının bu faturaya ilişkin... bildiriminde bulunduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla yeniden rapor alınmayarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; taraflar arasındaki operatörlü iş makinesi kiralanması ile verilen hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiş, Mahkememizce verilen .... sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... esas sayılı dosyasında verilen 05/07/2022 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafça istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile tarafların tacir olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle karar kaldırılarak mahkemesine iade edilmiş, .... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine .... sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacı, taraflar arasında sözlü olarak sözleşme yapıldığı iddia etmiştir. Davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurulmadan sonlandığını savunmuş ise de, davacı tarafça düzenlenen 31/05/2020 tarihli faturanın usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, lehe ve aleyhe kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, davalının bu faturaya ilişkin... bildiriminde bulunduğu da gözetildiğinde ticari ilişkinin varlığı ve işin ifa edildiği hususunun sübut bulduğu değerlendirilmiştir.

Davalı işletme defteri tutmakta olup ... bildirimi yapmakla mükellef değildir, defterlerinde ödemeye ilişkin kayıt da bulunmamaktadır.

Davalı yan 31/05/2020 tarihli faturanın nakit olarak ödendiğini savunmuş, ancak bu hususta ispata elverişli delil sunamamış, defter kayıtlarında da bu yönde bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 20/07/2020 tarihli 9.912,00 TL ve 30/06/2020 tarihli 16.697,00 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların tebliğine ilişkin evrak bulunmadığı görülmüştür.

Dava dışı iş sahibi ... şirketi tarafından düzenlenen ve davacı tarafça dosyaya sunulan motorin tank çıkış/tanker dağıtım listesinde davacı çalışanı olduğu ... kayıtlarından anlaşılan ...'in davalı aracı adına yakıt aldığına dair 27/06/2020 tarihli belge, iş sahibi tarafından davalı adına düzenlenen 01/07/2020-31/07/2020 tarihli hakediş belgesinde davacının ... plakalı aracı için akaryakıt ödemesinin bulunması ve 17/07/2020 tarihli davacı aracının iş sahasında yapmış olduğu kazaya ilişkin kayıtlar gözetildiğinde davacının faaliyetinin Mayıs-Haziran ve Temmuz ayında devam ettiği,

davacı yanın düzenlediği faturaların tarihleri de gözetildiğinde takibe konu faturalara konu işin yapıldığı, ihtilaflı fatura bedellerinin davalı defterine kaydedilen fatura bedeli ile uyumlu olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, miktara ilişkin herhangi bir savunmasının ve aksi yönde delilinin bulunmadığı, davacının ödeme yaptığına ilişkin de iddia ve delili bulunmadığı da gözetildiğinde davacının davasının sübut bulduğu ve kabulü ile alacak faturaya dayalı olmakla likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... Hakim .... · ¸¸ ¸¸