Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2023/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 09.12.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyonet ile seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, müvekkili ... eşi, ...

(T.C:....) vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkili maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsü ... ın 2918 sayılı ...’nda belirtilen asli kusurlardan 56/1-C kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, bu kazanın oluşumunda ...

Plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa ...’un ve desteğinden yoksun kalan, üçüncü kişi konumunda olan müvekkili ... herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkili ...'un eşi ... 'un desteğinden yoksun kalması sebebiyle;

şimdilik 450.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163.

Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.08.2023 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ... ile dava sırasında sulh olduklarını, davacı müvekkilinin maddi zararı karşılandığını, işbu dosyadan sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de mahkememize vermiş olduğu 15.08.2023 havale tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket ibra edilmiş ve huzurdaki davadan feragat edildiğini, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili ... A.Ş aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... tarafından düzenlenmiş 04654 nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile fazla 1.267,13 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.09.2023

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]