Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/762

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'nın borçlu taraftan alacağına istinaden borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkil şirkete haciz ihbarnamesinin geldiğini, müvekkil şirketin haciz ihbarnamesine olan itirazını ... yolu ile gönderdiğini, ancak yasal süre içerisinde ulaşmadığı için icra dairesince dikkate alınmadığını ve dosya borçlusu olarak müvekkil şirketin icra takibine eklendiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan itirazın ... tarafından icra dosyasına süresinde eklenmediği gerekçesiyle dosya borçlusu olarak icra takibine eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, İcra dosya borçlusu ...'nin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını,

asıl borçlu şirket ile müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olarak eklendiğini ve şirket adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal ve banka hesaplarının üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari hayatının olumsuz yönde etkilendiğini beyanla; konulan hacizlerin kaldırılmasını ve icra dosyasının müvekkili yönünden yargılama süresince durdurulmasını, davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilerek icra takip dosyasından borçlu sıfatının silinmesini, davalı/ alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkilinin aleyhine 13/09/2022 tarihinde Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyada 06/12/2022 tarihinde görevsizlik kararı verilerek iş bu kararın kesinleşmiş olduğunu, dosyanın Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayısı ile kayıt altına alınarak, 13/07/2023 tarihinde duruşma yapılmak üzere ara karar kurulduğunu, davacı, aynı alacak için müvekkiline mahkememizce iş bu davayı açtığını, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunmakla, derdestlik itirazından dolayı ikinci açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ilgili ve tarafları aynı olan Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... Ltd Şti. dava dilekçesinde taraf olarak gözükmese de davaya dahil edilmiş ve taraf sıfatını kazanmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın aynı zamanda Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 s. Yasa 114/1-ı maddesinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hususu dava şartı olarak düzenlenmektedir. Yine aynı yasanın 115/1 ve 2. fıkralarında "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."hükmü yer almaktadır.

Derdestlik durumunun dava şartı olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır