Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2024/627

Av. ... - ...

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülen Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile özetle.

Davalı kooperatifin 11.06.2023 tarihli genel kuruluna bakanlık temsilcisi katılmadığını, genel kurulu denetçi ...’ın yönettiğini, bu toplantıya hem üye olarak hem de tapu sahibi kızı adına vekaleten katıldığını, genel kurulun 2022 yılı bütçesine itiraz ederek şerh düştüğünü, adına devreden borç adı altında bu genel kurulda borç çıkarıldığını, bunu kabul etmediğini, 5 yıl önce açtığı menfi tespit davasına kooperatifin açıklamalı ve belge ödemelerinin eksik verildiği için ve .... noter ihtarına rağmen cevap verilmediği için hukuki hakkı olan mahsup belgelerini alamadığını, bu nedenle 2022 yılı bilançosuna itiraz ettiğini,

kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, site yönetiminin işini yaptığını, kooperatifin kapanmasını ve site yönetimine geçmesini talep ettiğini, kooperatif aidatlarının 1.300 TL.dan 3.250 TL.sına yükseltildiğini, bu artışın iptalini istediğini, kooperatifin yapacak işi kalmadığını, aidat artışının çok yüksek olduğunu, bu nedenle genel kurul kararlarının tümünün iptalini talep ettiğini belirterek, kooperatifin site yönetimine geçilmesine,

11.06.2023 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının tümünün iptaline ve 2008 yılından itibaren kooperatif hesabına yaptığı ... nolu konutun kimde olursa olsun aidatlarının açıklamalı mahsup belgesinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı Kooperatif, ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilleri ..., ..., ... aleyhine açılan işbu davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame ettirebilecek taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı yanın müvekkili kooperatif nezdinde herhangi bir hissesi bulunmamakla birlikte kooperatif üyesi de olmadığını, davacı yanın,

her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacı yanın kızı ... tarafından davacı yan adına tanzim edilen vekaletname örneği sunmuşsa da işbu dosyaya sunulan vekaletnamenin taşınmaz alım - satımına ilişkin olduğu sabit olup, vekaletnamede ...'a kooperatif genel kurul toplantılarında kendisini temsil edebilmesi için vekil tayin edilmediğini, genel kurul kararı iptal davası açma hakkı tanınan kimselerden olmadığını,

dava dilekçesinde 5 yıl önce müvekkili kooperatif aleyhine menfi tespit davası açmış olduğunu belirtmiş ancak davacı yan tarafından müvekkili kooperatif aleyhine açılmış birden çok dava olduğundan ve bu davaların bir kısmı da halen daha derdest olduğundan taraflarınca hangi davadan bahsedildiğinin tespit edilemediğini, davacı yan iddialarına yalnızca kendisinin karşı oy kullanmış olduğu ve toplantıya katılan kooperatif üyelerinin tamamının kabul oyu kullanmış olduğu bilançoya da itiraz ettiğini, ancak bilançoya ne sebeple itiraz ettiğini belirtmediğini,

müvekkili kooperatifin tasfiye sürecinin bu denli uzamasının da sebebinin de bizzat davacı olduğunu, müvekkili kooperatif şirket aleyhine pek çok dava ikame ettirdiğini, dava konusu 11/06/2023 tarihli Genel Kurul Kararı ile davacı yanın karşı oyu hariç toplantıda hazır bulunan diğer kooperatif üyeleri tarafından oy çokluğu ile aidat artışına karar verildiğini, davacı yanın ve asıl hisse sahibi olan ...'ın müvekkili kooperatife 2011 yılından itibaren aidat borcu bulunduğunu, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından davacı yan ve asıl hisse sahibi ve kooperatif üyesi kızı ... aleyhine ....

E., .... E., (kapatılan) .... E. Ve (kapatılan) .... E. Sayılı ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, 2011 yılından bu yana aidat borçlarını ödemiyor olması nedeni ile husumetli olup müvekkilini mesnetsiz iddialarla çeşitli davalara taraf ettiğini, müvekkili ile kooperatif üyesi bulunmayan davacı yan arasında davacı yan tarafından ikame ettirilen menfi tespit davasının halen daha ....

E. Sayılı ile derdest olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; davacı ... kooperatif üyesi olmayıp, Genel Kurula da ... ... adına vekaleten katıldığını, kendisinin de bu duruma bir itirazı olmadığı gibi, Genel Kurul tutanaklarını da bu şekilde imzaladığını, davacı her ne kadar dilekçesinde kendisinden bahsederken, toplantıya üye olarak bizzat, kızım adına vekaleten katıldım demişse de, 2014 yılında kooperatife ilişkin tüm haklarını kızına devrettiğini ve sadece kızı adına vekaleten toplantıya katıldığını, davacı kooperatif üyesi olmadığı için davayı takip yetkisi bulunmadığını,

kooperatifle hiçbir ilişiği kalmadığı için işbu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, müvekkili ...’ın davalı Kooperatifi'nin yönetiminde olduğundan ve Kooperatifin bir tüzel kişiliği söz konusu olduğundan müvekkili yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacının delilleri toplanmış, davalı kooperatif genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, ana sözleşmesi getirtilmiş, ayrıca -.... Esas sayılı dosyasının sureti getirtilmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce hukukçu kooperatif uzmanı ve SMMM bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak. Mevcut dosya kapsamına göre davacının ortaklık sıfatının tespit edilemediği, a.

Başlangıçta, davacıya ait konutun ...’e devri kararında ortaklık hissesinin devri hususuna yer verilmemiş ise de nihayetinde konut tapusunun davacının kızı ...’a geçmesi nedeniyle 04.04.2011 tarih ve .... sayılı kararıyla ...’ın ortaklığa karar verilip, ...’ın ortak olarak kabul edilmesi, genel kurul hazirun cetvellerinde davacının kızının ortak olarak görünmesi,

davacının genel kurullara ortak olan kızı ... adına vekaleten katılması ve bu hususa davacının uzun yıllar itiraz etmeyerek sessiz kalması nedeniyle davacı tarafından da ortaklık sıfatının kızı ...’a geçtiğinin benimsendiği anlaşılmakla davacının ortaklık sıfatının fiilen (zımnen) sona erdiği kanaatine varılmakla birlikte bu hususta nihai takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, b. Bu bağlamda ....

E. sayılı dosyasına düzenlenen 19.08.2020 tarihli tekli bilirkişi raporu ile aynı dosyaya düzenlenen 18.05.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı, ortaklık sıfatının davacının kızı ...’da bulunduğu görüşüne iştirak edildiği belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davalı kooperatifin 11/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar bir kısım davalılar vekili .... Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğu iddiası ile, yetki itirazında bulunmuş ise de; .... Mahkemesi yargı sınırları açısından .... ’ya bağlı olduğu anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Ayrıca davalılar pasif husumet itirazında bulunmuş iselerde, öncelikle davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Kooperatifler Kanununun 53. Maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay

sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce alınan hukukçu kooperatif uzmanı ve SMMM bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinin düzenlediği raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür. Buna göre.

Başlangıçta, davacıya ait konutun ...’e devri kararında ortaklık hissesinin devri hususuna yer verilmemiş ise de nihayetinde konut tapusunun davacının kızı ...’a geçmesi nedeniyle 04.04.2011 tarih ve .... sayılı kararıyla ...’ın ortaklığa karar verilip, ...’ın ortak olarak kabul edilmesi, genel kurul hazirun cetvellerinde davacının kızının ortak olarak görünmesi, davacının genel kurullara ortak olan kızı ... adına vekaleten katılması ve bu hususa davacının uzun yıllar itiraz etmeyerek sessiz kalması nedeniyle davacı tarafından da ortaklık sıfatının kızı ...’a geçtiğinin benimsendiği,

böylece davacının ortaklık sıfatının fiilen (zımnen) sona erdiği, ayrıcataraflar arasında görülen ... E. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporlarında da davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı, ortaklık sıfatının davacının kızı ...’da bulunduğunun tespit edildiği görülmüş, bu nedenlerle davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatif ortaklığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanununun 53. maddesine gereğince açılan kooperatif genel kurul kararının iptali davasının, kooperatif pay sahibi tarafından açılması gerekmekte olup, davacının payını sattığı, dava tarihi itibariyle kooperatif ortaklığının olmadığı, bu nedenle taraf ehliyetinin(aktif husumetinin) bulunmadığı anlaşıldığından, HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince aktif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]