Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2023/972

Mahkememizde görülmekte olan kayıt-kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı ... ile davalı ... A.Ş arasında yapılan 01/11/2019 tarihli Gayrımenkul satış sözleşmesi ile taraflar ... nolu parsel üzerinde bulunan ... nolu nolu bağımsız bölümün davacı ...'e 4.500.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu sözleşmenin "Ödeme Planı" başlıklı bölümünde;

peşinat olarak 20.000,00 TL,01/11/2019 ... model ... marka 110000,00 TL bedelli araç, 01/11/2019 tarih 15 mart 2020 tarihli 50000,00 TL çek, 01/11/2019 tarihinde 15 Nisan 2020 tarihli 50000,00 TL çek olmak üzüre 230.000,00 TL peşinat olarak verileceğini, kalan 220.000,00 TL peşinat olarak verildiğini, kalan 220.000,00TL 'lik bakiyenin ise bağımsız bölümün iskan ruhsatı alınıp alıcıya teslim edildiği tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından belirlenen bu bedel sözleşme hükümleri gereğince yerine getirildiği, davacı tarafından Dava dışı ..., ...

İnş. A.Ş ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bahse konu dava dosyasında dava dilekçesiyle terditli olarak tapu iptali ve tescil ve bu taleplerimiz uygun düşmediği takdirde HMK'nin 107. maddesi uyarınca alacağın davacıya ödenmesine talep edildiği, ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, İİK'nın 237.

Maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasının tasfiyesine karar verileceğinden alacaklıların tamamının yapılacak toplantıya katılmalarının sağlanması alınacak kararların yerindeliği açısından büyük önem taşıdığını, iflas masası tarafından, alacağı tamamen reddilen alcaklılar toplantıya katılmayacağından olası hak kayıplarının önüne geçilebilmesi için İlk Darece Mahkemesince davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebine yönelik ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak karar verilmesini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 1.500.000,00 TL'lik alacağın iflas masasına kayıt kabul edilerek sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Mahkememizde ön inceleme yapılmış, ... kayıtları ile iflas kararı getirtilmiş, .... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı alacağın, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

HMK'nun 114/1-ı bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartlarından olarak öngörülmüştür. Aynı yasanın 115/1-2. maddesi ise, Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün değilse davanın usulden reddine karar verileceği hükmünü amirdir.

Davacının da kabul ettiği şekilde; Davacı ... tarafından açılan ve .... Esas sayılı dosyası ile devam eden davada, davacının eldeki dava ile aynı mahiyette alacak talebinde bulunduğu, davalılardan birinin ise ... İnş. A.Ş olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; .... Esas sayılı dosyasının devamı sırasında ... İnş. A.Ş 'nin iflas etmiş olduğu anlaşılmakla, bu davaya kayıt-kabul davası olarak devam etmesi gerekmektedir.

Davacının bu kez aynı taraflar arasında aynı alacağa ilişkin eldeki kayıt-kabul davasını açmış olduğu, böylece aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olduğu anlaşılmıştır.

Derdestliğe yönelik dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı ve derdestlik dava şartı olup Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiğinden HMK' nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince derdestlik ile ilgili dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]