Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2024/649

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık bünyesinde 21.10.2014 07.06.2018 tarihleri arasında ... şantiyesinde asfalt serim işinde harita teknikeri olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, müvekkilinin bu iş karşılığı aldığı aylık net Öcreti 5.500 TL olduğunu, müvekkilinin almakta olduğu maaşı net olup fazla mesai ve hafta sonu çalışması bu ücrete dahil olmadığını, müvekkilinin ücretleri eldan makbuz karşılığı ödendiğini, günlük üç öğün yemek ve barınma davalılar tarafından karşılandığını, müvekkili davalı iş yerinde normal günlerde sabah 07.00 akşam 21.00 arası.

Cumartesi ve Pazar günleri tam gün, milli bayramlarda ve yıllık izin sürelerinde de çalıştığını...ta hava koşulları asfalt serimine her mevsim uygun olduğundan müvekkili çalıştığı süre boyunca bu saatler arası çalıştığını, 07.06.2018 tarihinde, herhangi bir naden göstermeksizin müvekkilinin iş akdi haksız olarak feshedildiğini, ancak yasal hakları ödenmemiştir.

Haksız fesih sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarını talep etme hakkı doğduğunu, taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuk Kurumuna başvurulmuşsa da; anlaşma sağlanamadığını, anılan sebeplerle kidem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesal ücretli, hafta tatili Ücreti, yıllık izin üçreti ve milli bayram çalışması alacaklarının tahsilini teminen işbu davayı ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair alacaklara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve net olmak kaydıyla, şimdilik: Kısmi alacak olarak.

5 TL kidem tazminatı, 5 TL ihbar tazminatı, 5 TL. yıllık izin alacağı. Belirsiz alacak olarak. 5 TL fazla mesai ücreti, 5 TL hafta tatili ücreti, 5 TL milli bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam net 30 TL'nin davalıdan tahsiline, alacaklara fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Müvekkili adına, işveren davalılar....ve... Şirketlerine karşı ....Mahkemesi .... Esas (Eski....) sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açılmış ve bu dosyada toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkilinin alacaklarının tespit edildiğini, yargılama sürecinde davalılardan ....

Şirketinin dava açılmadan önce iflas ettiği anlaşılmış ve davamız... şirketi yönünden tefrik edilerek mahkemeye gönderildiğini, mahkemece dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuyla da müvekkilinin alacakları belirlendiğini, ....Mahkemesi ve işbu dosya kapsamında yapılan tespitler ve alınan raporlar uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, Net 14.904,99 Tl Kıdem Tazminatı, Net 5.833,33 Tl İhbar Tazminatı, Net 833,33 Tl Yıllık İzin Ücreti, Net 25.661,76 Tl Fazla Mesai Alacağı, Net 1.556,43 Tl Ubgt Alacağı, Net 6.737,54 Tl Hafta Tatili Alacağı olmak üzere Toplam 55.527,38 TL alacak talebi bildirilmiştir.

CEVAP

Davalı İflas İdare vekili cevap dilekçesinde özetle: ,,,,'nin ...Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve ...

Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, davacı taraf huzurdaki davayı, davalı müflis şirketin iflasından sonra açtığını, usul gereği davacı tarafın öncelikle masaya başvuru yapması, başvuru reddedilir ise dava yolunu seçmesi gerektiğini, davacı daha kolay bir yol ile iddia ettiği alacağını alabilecekken uzun yolu seçtiğini, dolayısıyla mevcut davanın açılmasında hukuki menfaati olmadığını, mevcut davanın kayıt kabul davası esaslarında yürütülmesi gerektiğini, iddia olunan alacağın varlığının saptanabilmesi,

müflis şirkete ait ticari defterler ve diğer kayıtlarla teyit edilebilmesine bağlı olduğunu, izah olunan nedenlerle masaya başvuru yapmadan dava açılması göz önünde bulundurularak hukuki menfaat yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde görevli ve yetkili mahkemenin....Mahkemeleri olması nedeniyle görev yönünden dava şartı yokluğu gözetilerek davanın usulden reddine, neticede davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin muhataba yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davanın ....Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar vekillerince istinaf başvurusu üzerine ....'nin ....Esas....Karar sayılı ilamıyla davalılardan .... Hakkındaki davanın iflas kararından sonra açılması sebebiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, kayıt kabul davasında görevli mahkemenin ...Mahkemesi olduğu nazara alınarak davalı ...

Hakkında açılan davadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesi belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği, ....Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının 09/02/2023 tarihli ara kararı gereğince asıl davadan tefrik edilen Davalı ...aleyhine açılan dava tefrik edilerek,... Mahkemesinin....Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yine aynı dosyanın .... Esas .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 08.03.2024 tarihli raporda: Davacının fesih tarihi 07.06.2018, davalı şirketin iflas tarihi 23.11.2017 olduğunu, fesih iflas tarihinden sonra gerçekleştiğinden faiz hesaplanmadığını, hesaplanan İşçilik Alacakları miktarları ve İşlemiş Faizlerinin, Kıdem Tazminatı 14.904,99, İhbar Tazminatı 10.499,35, yıllık İzin Ücreti 833,33 Fazla Mesai Ücreti 27.623,93 UBGT Ücreti 1.556,43 Hafta Tatili Ücreti 6.737,54 olmak üzere toplam 62.155,58 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 05.08.2024 tarihli ek raporda:Kök raporda fazla mesai ücretinin 10,25 saat üzerinden hesaplama yapıldığını, mahkeme tarafından fazla mesainin 10,25 saat olduğu kanaatine varılması durumunda hesaplamalar Kök rapordaki gibi olduğunu, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı talebine göre 12,5 olarak hesaplanacağını, Fazla Mesai Ücreti Alacağı: davacı talebine göre haftalık ortalama 12,5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edildiğini, hesaplama yapılırken davacının yıllık izinde bulunduğu haftalar ile çalışılmayan UBGT günlerinin bulunduğu haftalar hesaplamadan dışlandığını,

hesaplamalar tanık beyanlarına dayandığından %30 hakkaniyet indirimi uygulanmıştır.” Davacının net ücreti, dönemin net asgari ücretine oranlanması ile 5.000/ 1.603,12= 3,1189 kat olarak kabul edilerek Yargıtay uygulamasına göre %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak hesaplama yapılacağını,

¸ Hesaplanan İşçilik Alacakları miktarları ve İşlemiş Faizleri;

¸

Mahkemece hak kazanıldığı karar verilmesi durumunda talep edilebilecek net miktarlar ve işlemiş faizin hesaplandığı ve tablo halinde sunulduğu bildirilmiştir.

Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

....'nun 20/12/2022 tarih ve.... Esas, ... Karar sayılı....nun 20/12/2022 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1212).

Müstakar yüksek mahkeme içtihatları uyarınca, iflastan sonra açılan alacak davalarında iflas masasına başvurunun zorunlu dava şartı olmayıp yargılama sırasında tamamlanabileceği, davacının da talebini açıklayarak iflas masasına başvuruda bulunduğu ve davaya iflas kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı işçinin SGK'dan gelen belgelerinden, davacının 07/06/2015-07/06/2018 tarihleri arasında müflis şirkette ve tefrik edilen dosyada davalı olarak bulunan şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkta çalıştığı, müflis şirketin 23/11/2017 itibari ile iflasına karar verildiği, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı ve.... Mahkemesi'nin ...esas (bozma öncesi....) sayılı dosyası ile tanık anlatımları da hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin işçilik alacaklarının tahsili isteminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının kıdem, ihbar ve diğer işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen SGK kayıtları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alınarak hesaplandığı, ayrıca davacı her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de İİK'nun 195 maddesi gözetilerek davacının iflasın açıldığı tarihten sonra adi ortaklıkta çalışmaya devam ettiği ancak iflasla müflis şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeni ile talebin yerinde olmadığı,

08/03//2024 tarihli bilirkişi raporu ve dava dilekçesindeki taleple ve ıslah ile bağlı kalınarak davanın sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden .... Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında da davacının işçilik alacaklarının tahsili talebi bulunduğu gözetilerek tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]