İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2024/747

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/484 Esas

KARAR NO:2024/747

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/07/2023

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafındanı-------- tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;

---- plakalı aracı olayda 2/8 kusurlu bulunduğunu, Söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalanan ----- plakalı araç malikine ----hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı------plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa değeri 145.000,00.-TL olduğunu, sigortalıya ödenen tazminattan muafiyet tutarı olan 2.140,43 TL düşüldüğünü, Sigortalı-------plakalı araç kazada pert olduğundan sovtaj değeri olan 44.225,00.-TL davalılara rücu edilen tazminattan düşüldüğünü, müvekkili şirket yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan;

bu halefiyete dayanarak -------- sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, davalı sigorta şirketi İcra takibinden sonra müvekkili şirketin hesabına 30.01.2023 tarihinde 19.726,92.-TL ödediğini, İcra takibinin durması sebebiyle dava konusu olayla ilgili olarak Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına,

davalıların kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiti şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin gerekli tüm özeni gösterse dahi bu zararın doğmasına engel olamayacağını, meydana gelen kaza ile ilgili açılan soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi ve ------ plakalı aracın sürücüsü müteveffa ----- asli düzeyde kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini,

aynı raporda ----- alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ---- aracın sürücüsü müteveffa ------ kırmızı ışıkta geçmesinin ağır kusur olup, kazanın meydana gelmesinin asıl sebebi olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete isnat edilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağında karşı tarafın yani ----- plakalı araç sürücüsü müteveffa ---- kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtildiğini, ----kazayla ilgili yürüttüğü soruşturmada alınan------ adli raporunda da açık ve net bir şekilde belirtildiği üzere “kazanın meydana gelmesine ----- otomobil sürücüsünün asli ve ağır kusurunun sebep olduğu" tespit edildiğini,

belirtilen raporlarda müvekkilinin kazada kusurlu olmadığının belirtildiğini, ----- araç sürücüsü müteveffa ------ kendisinden beklenen özen ve davranışı göstermiş olsaydı yani kırmızı ışıkta geçmemiş olsaydı söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, müvekkili şirket yönünden rücu şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirket aracının kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiği iddiasını kabul etmemekle beraber,

iddia ettikleri gibi bir kusurun varlığında dahi diğer davalı --------Yapılan rücu talebi üzerine davacı tarafça ödenen 142.859,58 TL'den sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan miktar olan 98.634 ,58 TL'nin %20'lik kısmı olan 19.726,92 TL'lik tutar, 26.01.2023 tarihli dava konusu takipten önce, 18.01.2023 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, bu sebeple de davacı şirketin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını b belirterek yetkisiz icra dairesinde açılan itirazın iptali davasının usulden reddine, haksız olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- cevap dilekçesinde özetle;

ilgili kazaya karışan, ----- numaralı -------- olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, taraflarınca %20 kusur oranında ödeme, takip başlatılmadan önce yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde ilgili görevliler tarafından kamera incelemesi yapılmak suretiyle kusur tespiti yapıldığını ve -------plakalı aracın KTK m. 47/b kuralını ihlal ederek aynı kanunun 84/a maddesi uyarınca asli, -------- plakalı sigortalımız olan aracın KTK m. 52/a kuralını ihlal ederek tali,

Yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun ise KYTK m. 15 uyarınca kusurlu olduklarının tespit edildiğini, buna göre söz konusu kazada üç kusurlu bulunduğundan ------- plakalı araç sürücüsünün %60, sigortalının %20 ve idari kuruluşun %20 kusurlu olduğunu, buna rağmen davacı vekili tarafından tali kusurun tamamının taraflarına yükletilerek% 25 kusurlu olduklarının iddia edilmesinin yerinde olmadığını, yapılan rücu talebi üzerine davacı tarafça ödenen 142.859,58 TL'den sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan miktar olan 98.634,58 TL'nin %20'lik kısmı olan 19.726,92 TL'lik tutarın, 26.01.2023 tarihli dava konusu takipten önce,

18.01.2023 tarihinde ödendiğini, temerrüde düşülmemiş olup aleyhe tazminata hükmedilecek olması halinde karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ie benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek sigortalının %20 kusurlu olduğunun dikkate alınmasını, aksi halde davacı tarafça bu durumun aksini gösterecek bir delil sunulmamış olduğundan davanın reddine,

ilamsız takip başlatılmadan önce ödeme yapılmış olduğundan davanın esastan reddine,-------şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasına,

davacı taraf tacir olup, KDV tutarlarını defterlerine işlemek sureti ile gider göstermiş olduğundan, KDV hariç bir hesaplama yapılmasını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------- takip dosyasının ----------- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine 24.658,50 TL asıl alacak, 2.134,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.793,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 31/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalılara kusur atfedilmesi halinde davacının alacağının ne olduğu hususunda toplanmıştır. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; mevcut verilerin teknik yönden değerlendirilmesi sonucu.

31/01/2021 tarihinde meydana gelen olayda, KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü müteveffa ------- %60 (Yüzde altmış) oranında (Asli) kusurlu olduğu, davalı tarafa sürücüsü (Trafik Kazası tespit Tutanağına Göre Firari Sürücü- Görgü Tespit Tutanağına göre sürücünün ----- olduğu belirtilmiştir) (----- plaka sayılı araç sürücüsü) %20 (Yüzde yirmi) oranında (Tali) kusurlu olduğu,

kolluk görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Kaza yeri incelemesi ve kazaya ait kamera görüntülerinde ışıklı levhanın yeşil yanan kısmının arızalı olduğunun (Yanmadığının) tespit edildiği” anlaşılmakla, trafik lambalarının bakım ve onarımından sorumlu kişi, kurum veya kuruluşun kusurlu davranışının sonuç üzerine %20 (Yüzde yirmi) oranında (Tali) etken olduğu,

HASAR YÖNÜNDEN: 31/01/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ----- model aracın, davacı ---- düzenlenen dava konusu kaza tarihini ------- tarihleri arasında geçerli, ----- bulunduğu, davalı tarafa ait -----sayılı araç için davalı ----- tarafından düzenlenmiş, dava konusu --- tarihini kapsayan---- tarihleri arasında geçerli, --- numaralı ----- bulunduğu,

dava konusu -------- marka/tip, 2018 model aracın kaza tarihi itibariyle dava kanusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 145.000,00 TL ve hasarlı değerinin-sovtaj değerinin ortalama 44.225,00 TL olabileceği, aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarının 179.518,92 TL olduğu hususu ve mevcut hasarlı değeride dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabul edilebileceği, söz konusu araçta meydana geler hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle --------olabileceği, dosya kapsamına göre;

dava konusu aracın rayiç değeri 145.000,00 TL, olarak tespit edilerek hasar/zararına ilişkin.

09/02/2022 tarihinde dava konusu aracın maliki dava dışı ------ tutarı düşülmesiyle -------- ödendiği, ödenen tutarda da sovtaj bedeli için belirlenen 44.225,00 TL düşüldüğünde ise hasarl/zarar tutarının 98.634,58 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın (%20),98.634,58 TL x %20 kusur oranı = 19.726,92 TL olabileceği, davalı ---- tarafından 18/01/2023 tarihli alıcısı davacı ------ dekont ekinde 19.726,92 TL tutarlı ödemeyi de içeren toplu ödeme listesi bulunduğu, mahkememiz tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde ödenecek bakiye bulunmadığı,

davacı ----- vekili tarafından “%25 kusur oranına denk gelen tutar için” davalılar aleyhine -------- kapsamında, 26.793,00 TL toplam alacak (24.658,50 TL Asıl Alacak (İstenen: 08/02/2022 tarihinden itibaren Yıllık Adi Kanuni Faiz) ve 2.134,50 TL İşlemiş Faiz) olan, 30/01/2023 tarihli ilamsız takip başaltılmış olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile güvence altında bulunan ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ---- altında bulunan ve davalı şirkete ait davalı --- sevk ve idarendeki ---- aracın kazaya karıştığı, --- plakalı araç sürücüsünün ışık kontrollü kavşak mahallinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girerek kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle yüzde atmış kusurludur.

Davalı sürücünün hızını gerekli şekilde ayarlamadığı anlaşıldığından yüzde yirmi ve trafik lambalarının bakımı sebebiyle ilgili kolluk yüzde yirmi kusurludur. Davalı sigorta tarafından davacıya kusuruna isabet eden kısım 18/01/2023 TL ödediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.