Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/53 K.2023/957

Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2020 tarihinde davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aydınlatma direğine çarpması nedeni ile zararının oluştuğunu, zararın tahsili talebinin kabul edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının şimdilik 1.130,58 TL asıl alacak, 29,83 TL faiz, 5,37 TL KDV üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvuru yapılmadığını, usul ekonomisi gereği .... başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasarın ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur ve hasarın tespiti amacıyla trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/07/2023 tarihli raporda özetle, davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yalnız zararın giderimi sırasında kullandığı malzeme bedelini talep edebileceğini, gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda olay tarihinde davacının zararına konu hasar bedelinin toplam 837,75 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 12/11/2023 tarihli ek raporda, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte hesaplanan zarar miktarının 954,50 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın tahsili amacıyla kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait aydınlatma direğinin zarar gördüğü, davacının zararın giderilmesi için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, takibe vaki itirazın iptali istemi ile süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, başvuru evrakı dosyada olmakla ve eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait direğin hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ve davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu,

direkte meydana gelen zararın bilirkişi tarafından belirlendiği ve davacının hurda tenzili ve sair itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸