Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2023/605

K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketinin 2021 yılından itibaren ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle etkilendiğin, sektörün dışa bağımlı olması sebebiyle üretimde kullanılan temel hammadde ve diğer girdilerin pek çoğunun ithal edildiğinin, bu sebeple döviz kurlarında yaşanan artışlar sektördeki üretici firmaları etkilediğini, hammadde fiyatlarının dövize bağlı olarak artış göstermesi nedeniyle satılan malın maliyetlerinde ortaya çıkan artışlar kısa vadede satış fiyatlarına yansıtılamadığını, buna bağlı olarak hedeflenen kar rakamlarına ulaşılamadığını,

şirketin borç sarmalı içerisine görmesi kredilerin ve piyasa borçlarının büyük bölümünün kısa süre içerisinde ödenecek olması, yeni kredi kanallarına ulaşılamaması müvekkili şirketinin finansal olarak darboğaza soktuğununu, müvekkili şirketinin tüm borçlarını ödemek istediğini, müvekkili şirketin mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle konkordato talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; müvekkili şirketi hakkında, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato talep eden vekili 31/08/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Dava dosyası kapsamında konkordato talepli dava açmış iseler de, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı...vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı...vekili 31/08/2023 tarihli ikinci dilekçesi ile, taleplerinin feragat değil, vazgeçme olarak dikkkate alınmasını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş ise de; HMK'da vazgeçme şeklinde ayrı bir kurumun düzenlenmediği, vazgeçmenin feragatle aynı anlamda düzenlendiği, feragatten dönülemeyeceği anlaşılmakla davacının talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı...tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]