Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/91

Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında davalı'ya satış bedellerini ödediğini, çeşitli ekipman ve yedek parçaların davalı tarafından Müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından ödenen bedellerin geri ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, anlaşmama sonrasında müvekkili tarafından davalıya karşı ...

Esas numaralı dosyası kapsamında dava açıldığını, mahkemenin 21/06/2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu doğrultuda toplam 671.843,29 Euro tutarındaki alacağın faiziyle birlikte davalı tarafından müvekkili Şirkete ödenmesine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalı'ya karşı ...

Esas numaralı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafından ilama konu borç ödenmediğini, takibin kesinleştiğini, taraflarınca haciz talebinde bulunulduğunu, fakat davalı adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile delil olarak dayanılan icra ve mahkeme dosyaları suretleri getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 177/4. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve getirtilen bilgi-belgelere göre; Somut olayda, davalı .... Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin .... olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı takip dosyası ile, ..... sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen icra dosyası borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi ile doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca, ilama dayalı alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise takip alacaklısının, borçlunun iflasını talep edebileceği, bu kapsamda açılan iflas davalarında usule ilişkin İİK’nın 181. maddesinde 158. maddeye atıf yapılmadığı ve İİK’nın 177/4. maddesinde öngörülen iflas sebebi doğrudan iflas sebebi olmakla davalıya ayrıca depo emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. (.... sayılı ilamı ile .... sayılı ilamı ilamları da aynı yöndedir).

Yerleşik ... içtihatları da dikkate alındığında; Doğrudan doğruya iflas İİK’nın 177 nci maddesinde düzenlemiş olup, iflasa tabi bir borçlu kendisine gönderilen icra emrine rağmen borcunu ödemezse alacaklı doğruca ticaret mahkemesine başvurarak, borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir. Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için de hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Borçlu, İİK m. 36 gereğince icranın geri bırakılmasına dair karar almamışsa, ticaret mahkemesi iflas davasına bakmaya devam edecektir. Eldeki dosyada hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği,

kesinleşen ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, ... sicil nosu ile kayıtlı davalı ....

Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin İİK'nun 177/4. maddesi gereğince iflasına. İflasın 08/02/2024 tarih ve saat 12:06 itibariyle açılmasına. İflas kararından bir suretin ... gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]