Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 2019 ve 2020 senelerinde o dönem ki yakıt fiyatlarına göre toplamda 68.303,00 TL motorin aldığını ve söz konusu motorin bedellerini iş bu davanın açıldığı güne kadar ödemediğini, müvekkili tarafından 22/10/2019 tarihinde 4.000 litrelik, 20/12/2019 tarihinde 2.650 litrelik, 23/01/2020 tarihinde 2.000 litrelik ve son olarak da 19/03/2020 tarihinde 2.922 litrelik motorin satışı yapıldığını ve bunlara ilişkin faturalar kesildiğini, faturalar üzerinde satın alınmış olan motorine ilişkin ödemelerin yapılacağı son tarih belirlenmiş ise de davalının süresinde ödeme yapmadığını,

ödenmeyen borçlara istinaden müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 18. İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; munzam zarar ile fiil arasındaki uygun illiyete bağının var olduğunu gösteren tüm olguları ispatlaması gereken tarafın davacı olduğunu, dolayısıyla alacaklı uygun illiyet bağının bulunduğunu ortaya koyan vakıaları ve bunların dayanağı olan delilleri mahkemeye sunması gerektiğini, davacının soyut iddia ve hesap tarzı dışında sunduğu herhangi bir somut delil yoksa, onun üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, sırf bir takım ekonomik veriler analiz etmek suretiyle,

fark teorisini bir kenara bırakıp adeta gözü kapatarak ortada illiyet bağı dahi yokken aksi yönde bir değerlendirme yapılamayacağını, söz konusu ispat külfetini yerine getirirken alacaklı herhangi bir ispat kolaylığından veya fiili karineden yararlanamayacağını, elde edilen paranın hemen değer kaybını önleyecek şekilde değerlendirileceğine yönelik bir hayat tecrübesi kuralı mevcut olmadığını, munzam zararın tazmininde soyut ispatı yeterli sayan yaklaşım istemeden de olsa alacaklıya adeta mutlak surette bir tazminat imkanı sunduğunu, munzam zararın tazmini bakımından zararın soyut olarak ispatını yeterli sayan anlayış isabetli olmadığını,

aksi takdirde munzam zararla temerrüt faizi arasındaki fark önemli ölçüde ortadan kaldırılmış olacağını, davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak takip başlattığından asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa Bursa 18. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, 184.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre; davacının davalıya 188.880,71 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 135.000,00 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 53.880,71 TL alacaklı göründüğü, davalının incelenen defterlerine göre, davalının davacıdan 188.880,71 TL fatura aldığı, davalının davacıya 166.109,71 TL ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya 22.771,00 TL borçlu göründüğü, davalının kayıtlarında muhasebe kayıt hataları olduğu, muhasebe kayıt hataları düzeltildiğinde davalının davacıya 53.880,71 TL borçlu göründüğü,

davacının Bursa 18. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile 12.04.2023 tarihinde 184.000,00 TL asıl alacak istemi ile icra takibi başlattığı, davacının icra takibini motorin akaryakıtının icra takibindeki ederi üzerinden takip başlattığını beyan ettiği, davacının davalıdan 19.03.2020 tarihi itibariyle 9.212 lt motorin karşılığı 53.880,71 TL alacaklı olduğu, davacının 9.212 lt motorin alacağı 12.04.2023 icra takip tarihindeki ederi 197.689,52 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 18. İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 53.880,71-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 53.880,71-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden alacaklının takip yapmada açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.500,00 TL bilirkişi gideri, · 70,00 TL tebligat posta gideri · 2.570,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.