Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'a ait "..." adresinde bulunan müstakil konutun müvekkili şirket nezdinde 19.08.2022- 19.08.2023 vade tarihleri arasında ... poliçe numaralı benim evim sigortası poliçesi'yle teminat altına alındığını, 29.04.2023 tarihinde;

sigortalı müstakil konut sol giriş kapı altı sayaca bağlanan ve .... ("...") sorumluluğunda olan boruda patlama meydana geldiğini, patlama sonucu basınçla akan suyun müstakil konut -1. kat bölümüne dolması sonucu sigortalı konutun ilgili bölümünde su basmasına bağlı hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın ihbarı akabinde, müvekkili şirket tarafından master grup ekspertiz hizmetleri limited şirketi'ne yaptırılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı müstakil konutta suya maruz kalma sonucu duvar yüzeylerinde ıslanmaların, süpürgeliklerde ise şişmelerin/ açılmaların meydana geldiğini,

ayrıca zemin ve banyo seramiklerininde su alarak hasar gördüğünün anlaşıldığını, 07.06.2023 tarihli ekspertiz raporu ile yapılan inceleme ve tespitler neticesinde sigortalıya 08.06.2023 tarihinde 13.689,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında bağıtlanan ... poliçe numaralı benim evim sigortası poliçesi uyarınca, sigortalı mahalde meydana gelen dahili su hasarları sigorta teminat kapsamında olup, ödenmesinin haklı bir tazminat olduğunu, müvekkili sigortacı, ödediği sigorta tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472 (eski TTK 1301) madde gereği halef olduğunu,

bu halefiyet gereği ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan, sigortalısının zararını ödediği nispette rücuen talep hakkına haiz olduğunu, meydana gelen hasardan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı müstakil konut sol giriş kapı altı sayaca bağlanan ve ... sorumluluğunda olan boruda meydana gelen patlama ve bu patlama sonucu basınçla akan su nedeniyle müstakil konutta hasar meydana geldiğini, bu saatleri öncesindeki boruların bakım ve onarımı davalı ...'nin sorumluluğunda olduğunu, iş bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu,

...’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun EK 5. maddesinde bu kanunun diger büyükşehir belediyelerinde de uygulanacagı açıklanmış olup böylece davalı ...'de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline geldiğini, davaya konu rücu taleplerinin, davalıya ... barkod numaralı yazı ile ptt kanalıyla bildirilmiş olmasına rağmen bu tarihe kadar davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... aleyhine 20.09.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmama ile sonuçlandığını, arz edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla;

davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; zarar gören sigortalıya ödenen 13.689,00-TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi (avans) ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddi gerektiğini, idarelerinin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar sonucu dava konusu hasara ilişkin taraflarınca her hangi bir ihbar söz konusu olmadığını, davacının iddia ve talepleri hukuka uygun olmayıp öncelikle ... atfedilecek bir hizmet kusuru bulunmadığını, idarelerinin “...

Şube yolu ve Sayaç Yerleri Düzenleme ve Uygulama Esasları Yönergesi” ve “Tarifeler Yönetmeliğinin” 20. Maddesi 4. Bendi gereğince “şube yollarının bakım ve onarımı İdareye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise aboneye ait olduğunu, 7. Bendinde ise “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğünün abonelere ait olduğunu,

böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir.” Denildiğini, bu durumda mevzuat yönünden idarelerinin oluşan zarardan her hangi bir kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iddia edildiği gibi patlayan boru idarelerinin sorumluluğunda olmadığını, hasardan da sorumlu bulunmadıklarını, bütün binalarda ve sitelerde çek-valf sistemi kurulmasının zorunlu olduğunu, ...

Deşarj Yönetmeliğinin m bendi uyarınca da “Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtılabilse dahi malsahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri tepmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz.” denildiğinden davacının atık suyun tahliyesini engelleyici tedbirleri alması gerektiğini, bu durumda sorumluluk malsahibi, müteahhit veya apartman yöneticisine ait olduğunu,

hasardan dolayı binada suyun tahliyesini sağlayacak sistemin olmadığının veya çalışmadığının anlaşıldığını, davada davacının kusurunun varlığının mahkemece araştırılması gerektiğini, buna göre dava konusu yerin iskan izninin olup olmadığını, tasdikli mimari projeye göre kullanılıp kullanılamayacağı, projeye aykırı her hangi bir kullanım olup olmadığını, suyun tahliyesi için zorunlu olan çek-valf sisteminin yeterli olup olmadığı ve çalışır durumda olup olmadığı gibi teknik veriler Sayın Mahkemece tespit edilerek davacının kusuru bilirkişi incelemesi sonucunun belirlenmesini, dava konusu binanın mimari projesindeki eksiklikler,

davacının sızıntıyı engelleyici tedbirleri almamış olması nedenleriyle kendi fiili ile zararın meydana gelmesine ve zararın artmasına neden olmuş olabileceğini, davacı gerekli tedbirleri almış olsa idi su binanın içine zarar vermeden kanalizasyona akıp gideceğini, bu durumlarda davacının kusuru söz konusu olacağından müvekkiline yönelik bir haksız fiilden söz edilemeyeceği gibi kusur atfedilmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır.

“Hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğince, olayda davacının kendisi ağır kusurlu olduğu halde bundan yararlanmak istemesi hak ve adalet düşüncesine uyar nitelikte olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenle yeni hasar tespiti yapılmasını, izah olunan ve re'sen nazara alınacak sair nedenlerle.

Haksız açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: Davalının sorumluluğunda olan boruda meydana geldiği ileri sürülen patlamadan dolayı davacının sigortalı işyerinin zarar gördüğü ve zararın davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen ödemenin rücuan tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış hasar dosyası, sigorta poliçesi ve arabuluculuk tutanağı dosyaya celp edilmiştir.. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 20/05/2024 tarihli raporda:Yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde.

Davaya konu olayın ... sorumluluğunda olan sayaca kadar olan temiz su boru hattında meydana geldiği ve atık su ile ilgili olmadığını, sayaç öncesinde vana ve diğer armatürlerin bulunduğunu, kaldı ki sayaç bağlantı yerinde herhangi bir eksiklik olsa dahi (geri tepme çek valf eksikliği ve borunun patlaması neticesinde akan suyun yağmur suyuna bağlanması gibi) yönerge gereği bu durumun ... tarafından tespit edilip/ projenin onaylanmayıp abone yapılmaması gerektiğini, sayaç bağlantı öncesinde temiz su bağlantısındaki borudaki patlamadan ...’nin sorumlu ve kusurlu olduğunu,

davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 08/06/2023 tarihinde ödenen KDV hariç 13.689,00-TL tazminat bedelinin konutta oluşan hasar boyutu ile olayın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçler ile ilgili sigorta poliçe teminatları dahilinde eksik sigorta hesabı dikkate alındığında yerinde ve uyumlu olduğunu, hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere.

Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe teminat ve klozları dahilinde yapmış olduğu 13.689,00-TL tazminat ödemesine ilişkin rücu şartları oluştuğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hasar ekspertiz raporu, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...'a ait .... adresinde bulunan müstakil konutun davacı şirket nezdinde 19.08.2022- 19.08.2023 vade tarihleri arasında ... poliçe numaralı benim evim sigortası poliçesiyle teminat altına alındığı, 29.04.2023 tarihinde; sigortalı müstakil konutun sol giriş kapı altı sayaca bağlanan boruda patlama meydana geldiği ve akan suyun müstakil konutun birinci kat bölümüne dolması sonucu hasar meydana geldiği,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 08.06.2023 tarihinde 13.689,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu olayın ... sorumluluğunda olan sayaca kadar olan temiz su boru hattında meydana geldiği ve sayaç bağlantı öncesinde temiz su bağlantısındaki borudaki patlamadan ...’nin sorumlu ve kusurlu olduğu sigorta halefiyet prensibi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe teminat ve klozları dahilinde yapmış olduğu 13.689,00-TL tazminat ödemesine ilişkin rücu şartlarının oluştuğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]