Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2024/415

Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile ... ortaklığı arasında alt yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme kapsamında ....ilçe sınırları dahilindeki karayolunda .... yol ayrımında asfalt serme ve sıkıştırma işinin alındığını, sezon bitiminde iş bitmediği için iki adet asfalt serme (...) makinasının .... altyapı şirketleri ortağına ait olan ve .... yanında bulunan yol şantiyesine ait tel örgü ile çevrili makina parkına bir sonraki sezon çalıştırılmak üzere müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında bırakıldığını,

sonraki sezon kalan işe devam etmek üzere bırakılan bu makinaları muhafaza görevinin davalı şirketlerin uhdesinde olmasına rağmen davalıların söz konusu muhafaza görevlerini ihmal ettiklerini, makinaların elektronik yürüyüş panellerinin kimliği bilinmeyen kimselerce sökülmek sureti ile çalındığını, bu hırsızlık hususu vaki şikayet üzerine olay yerine gelen emniyet görevlisi polis memurlarınca tespit edilerek tutanak tutulduğunu, fail veya faillerin tespiti hususunun müvekkili şirket yetkililerince beklendiğini ancak bir sonucun alınmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu olay nedeniyle oluşan zararlarının (tazminatın) işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ticaret sicil kayıtlarında da müvekkili şirketin faaliyet adresi .... 'da bulunduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkeme ....

Mahkemeleri olduğundan, yetki itirazında bulunduklarını, davacı, çalındığını iddia ettiği elektronik yürüyüş panellerinin ve asfalt serme makinesinin bir sonraki sezon çalıştırılmak üzere ortaklığa ait şantiyeye bırakıldığını iddia etmiş olup evvela bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu,.... isimli işyerinin olduğunu beyan eden ve bu beyana nazaran kanaatlerince şirket yetkilisi olan ... isimli şahsın dosyaya sunulu 16.02.2023 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, panellere ilişkin herhangi bir faturanın olmadığı belirtildiğini, HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu,

çalındığı iddia edilen panellerin var olduğunu ve davacı şirkete ait olduğunu, ayrıca şantiyeye bırakıldığını davacı yan ispatlamak zorunda olduğunu, dosyaya bu hususa ilişkin hiçbir delil sunulmamış olup panellere ait faturalar da bulunmadığını, davacının bu hususta tanık dinletmesine muvafakati bulunmadığını, bu nedenle davacının soyut ve ispatlanamayan iddialarına dayalı davasının öncelikle bu sebepten reddi gerektiğini, asfalt makinesinin, çalındığı iddia edilen yürüş panelleri oldukça ağır aletler olup bu panellerin insan gücüyle kaldırılması,

dışarı çıkarılması mümkün olmadığını, anılan nedenlerle, ne panelin şirkete ait olduğuna ve gerçekten şantiyede bırakıldığına ne de yaşanılan olayın hırsızlık olduğuna ilişkin dosyada somut herhangi bir delil bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık hadisesi şüpheli olduğunu, davacının evvela üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ispatlanamayan, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ticaret sicil kayıtlarında da görüldüğü üzere müvekkili şirketin faaliyet adresi .... 'da bulunduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereğince müvekkili şirketin ikametgah adresi .... 'da bulunduğu ve davaya bakmakla yetkili mahkeme ....

Mahkemeleri olduğundan, yetki itirazında bulunduklarını, davacı, çalındığını iddia ettiği elektronik yürüyüş panellerinin ve asfalt serme makinesinin bir sonraki sezon çalıştırılmak üzere ortaklığa ait şantiyeye bırakıldığını iddia etmiş olup evvela bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ...

İnşaat isimli işyerinin olduğunu beyan eden ve bu beyana nazaran kanaatlerince şirket yetkilisi olan ... isimli şahsın dosyaya sunulu 16.02.2023 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, panellere ilişkin herhangi bir faturanın olmadığı belirtildiği, çalındığı iddia edilen panellerin var olduğunu ve davacı şirkete ait olduğunu, ayrıca şantiyeye bırakıldığını davacı yan ispatlamak zorunda olunduğunu, dosyaya, bu hususa ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, panellere ait faturalar da bulunmadığını, asfalt makinesinin, çalındığı iddia edilen yürüş panelleri oldukça ağır aletler olup bu panellerin insan gücüyle kaldırılması,

dışarı çıkarılması mümkün olmadığını, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık hadisesi şüpheli olup davacının evvela üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmesi ve zararını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı ile sözleşme konusu iş sezonluk anlaşılmış olup bir sonraki sezon bakımından da işin devam edeceğine dair hiçbir anlaşma yapılmadığını, sözleşme konusu iş davacı yanca tamamlanmış, akabinde sezon sona erdiğini, ancak buna rağmen davacı makinelerini alandan çekmediğini, bunun sebebi davacının bir sonraki sezon başladığında,

makineleri dava konusu şantiyeden bir sonraki sezon yeni anlaşacağı bir başka işin şantiyesine direkt götürme düşüncesinde olması, aradaki işin durduğu sürede makineleri bir depoya çekip de kira bedeli ödemekten kaçınma amacı olabilmesi muhtemel olduğunu, Tüm bu nedenlerle sebeplerle; ispatlanamayan, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-12/07/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan 03.08.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, -.... sayılı soruşturma dosyası, -İş makinaları tescil belgesi, Kira Sözleşmeleri, Fotoğraflar,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, vedia sözleşmesinden kaynaklı zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava sehven .... Mahkemesinde açılmakla ... Mahkemesinin 09/10/2023 gün ve ... sayılı ilamıyla sehven mahkemelerinde açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 561. Maddesinde; "Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.

Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir."

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 562. maddesinde; "Saklatan, sözleşmenin ifasının zorunlu kıldığı bütün masrafları ödemekle yükümlüdür. Saklatan, kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat etmedikçe, saklayanın saklamadan doğan zararlarını gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

.... soruşturma sayılı dosyası incelenmesi sonucunda davalıların hırsızlık eylemine karıştığına, hırsızlık suçuna iştirak ettiğine, kastına dair herhangi bir delil bulunmadığı, soruşturmanın devam ettiği, faillerine ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 03.08.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi incelendiğinde; ..... ayırımı KM:0+0000-29-708 ve KM :0+000-55+127 kesimlerinin yapım işi .... işi olduğu, sözleşmede davacı tarafından tedarik edilen iş makinalarının saklanmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Somut olayda, davacının, davalıların alt taşeronu olduğu, taraflar arasında 03/08/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında .... ilçe sınırları dahilindeki karayolunda Karakeçili yol ayrımında asfalt serme ve sıkıştırma işinin davacı tarafından yüklenildiği, sezon bitiminde iş bitmediği için iki adet asfalt serme (...) makinasının ... altyapı şirketleri ortağına ait olan ve ... yanında bulunan yol şantiyesine ait tel örgü ile çevrili makina parkına bir sonraki sezon çalıştırılmak üzere sözleşme kapsamında bırakıldığının iddia edildiği,

sonrasında makinaların elektronik yürüyüş panellerinin kimliği bilinmeyen kimselerce sökülmek sureti ile çalındığı, bu hırsızlık hususunda vaki şikayet üzerine savcılık soruşturmasının devam ettiği, fail veya faillerin tespiti hususunun beklenildiği, bu olay nedeniyle oluşan zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için iş bu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinde davacının araçlarının davalı iş ortaklığına ait makina parkında saklanmasına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, taraflar arasında vedia sözleşmesine ilişkin sözlü, yazılı, zımni bir anlaşmanın olmadığı, davalı taraflarça araçların şantiyeye ait makina parkında saklanmak için bırakıldığının kabul edilmediği, saklama sözleşmesinin bulunmadığının savunulduğu, iş makinelerinda hırsılık sebebiyle meydana gelen zarardan davalı iş ortaklığının sorumluğuna dair yeterli delilin dosyaya bulunmadığı,

kanun aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, (TMK mad.6) olayımızda ispat yükü taraflar arasında saklama sözleşmesi olduğunu savunan davacı tarafa düştüğü, taraflar arasında yazılı, sözlü veya zımni bir vedia sözleşmesi olduğunu toplanan delillerle davacının ispat edemediği, davacı yemin deliline de dayanmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şeklinde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]