Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/867 K.2024/659

Av. ... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek çarpması sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketince müvekkilinin zararı tam olarak karşılanmadığından bakiye değer kaybının tazmini talebiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 18.06.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı araç ile ....

Caddesini takiben ... istikametine seyir ile geldiği kavşakta .....

Sokak istikametine doğru sola dönüşünü tedbirsizce yaparak müvekkiline ait ... plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek çarptığını, bu suretle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz iken ... plakalı aracın sürücüsü ve sahibi olan ... asli ve tam kusurlu olduğunu, vuku bulan kaza sonrasında müvekkilinin aracının muhtelif yerlerde hasar meydana geldiğini, araç tamir ettirilmiş olmasına karşın onarılan parçalar neticesinde aracın orijinalliği bozulmuş ve değer kaybı oluştuğunu, hasar neticesinde, reel piyasa şartlarında işbu aracın 2. el satışı,

onarım görmesi ve hasar görmesi sebebiyle olumsuz etkilendiğini, tamir edilmiş olmasına karşın değişen, onarılan ve boyanan parçalarının olması aracın orijinalliğinin bozulmasına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığının açık olduğunu, değer kaybının doğrudan zarar kapsamına girdiğini, tam kusurlu ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı ... Şirketi'ne ... poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ....

Acente/poliçe numaralı poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın %100 tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan hasarlara dayalı değer kaybının tazmini için, 04.10.2023 tarihli başvuru dilekçeleri ile şirkete başvuru yapılmışsa da şirket tarafından müvekkilinin değer kaybı zararını tam olarak karşılanmadığını, uyuşmazlık bakımından dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını,

anılan nedenlerle başvuruya konu kaza neticesinde müvekkilin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi sorumlu olup müvekkilinin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davamızın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 100-TL bakiye değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 10.07.2024 tarihli dilekçesi ile: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme dosyasında, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, taleplerinden farklı olarak müvekkilinin 830,90-TL değer kaybı alacağının olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple talep edilen 100,00TL'nin 730,90TL artırılarak toplam 830,90TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkette 26/05/2023-26/05/2024 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi,

bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için:11/08/2023 tarihinde ...'ya 8.010,00TL tutarında hasar tazminatı ödemesi, 12/10/2023 tarihinde davacı vekili Av. ...'ya 1.169,10TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, nitekim yapılan ödeme davacının da kabulünde olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için toplamda 9.179,10 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle geriye 110.820,90 TL bakiye teminat limiti kaldığını, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkili Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK m.91 uyarınca malî sorumluluk sigortası,

aynı Kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, davacının müvekkili şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiası taraflarınca kabul edilmediğini, nitekim dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayan bir belge bulunmadığını, bu noktada kaza tespit tutanağında davacının durumunun sağlık kurlu tarafından tespit edildiğinin görüldüğünü, davacının kaza anındaki alkol durumuna ilişkin doktor raporunun da celbini, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilmediğini,

davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini, değer kaybı bir defaya mahsus olarak uygulandığını, izah edilen ve mahkemece de re’ sen nazara alınacak sebeplerle, cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile; cevaplarının kabulüne, davanın ...'a ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, maddi hasarlı trafik kazsından kaynaklı bakiye değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 14/04/2024 tarihli raporda: Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı araç ile: Olay günü ve saatinde;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde. Sola Dönüş Kuralına Uymayarak Kavşağa girdiği esnada durup karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemesi ve ...

Plakalı Araca yol vermesi gerekirken vermeyerek aracının ön kısımları ile ...

Plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun madde 53b) sola dönüşlerde sürücüler; dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek zorundadır. kuralını ihlal ettiği kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile;

olay yeri kavşağa seyir hızı ile girdiğinden emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olduğu kavşak içine girdiğinden nizami geçişini yaptığı esnada olay meydana geldiğinden kazanın oluşumuna kural İhlali olmadığı kusursuz davranışı ile olayın oluşumuna etken davranışı olmadığı kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan %100 oranında poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta sorumlu olduğu poliçe kalan limitinin 110.820,90TL bakiye teminat limiti kaldığını,

olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 2.000,00TL olduğunu, davalı sigorta 12/10/2023 tarihinde davacı vekili Av....'ya 1.169,10TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığından bakiye değer kaybı zararı 830,90TL olduğu sonucuna varıldığını, davacının talep edeceği bakiye değer kaybı alacak miktarı kusur oranına göre 830,90 TL olduğu bu bedelden davalı sigorta sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 02/07/2024 tarihli ek raporda: Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna olan itirazları yukarıda ayrıntılı gerekçeli olarak arz ve izah edilerek değerlendirilmiş olup kök raporu değiştirecek bir husus olmadığını, davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plakalı araç ile:Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;

sola dönüş kuralına uymayarak kavşağa girdiği esnada durup karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemesi ve ... plakalı araca yol vermesi gerekirken vermeyerek aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK'nun Madde 53 b)Sola dönüşlerde sürücüler;Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek zorunda olduğunu, kuralını ihlal ettiği kusurunu işlediğinden dikkatsiz,

tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ...

Plakalı araç Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ; olay yeri kavşağa seyir hızı ile girdiğinden emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olduğu kavşak içine girdiğinden nizami geçişini yaptığı esnada olay meydana geldiğinden kazanın oluşumuna Kural İhlali olmadığı kusursuz davranışı ile olayın oluşumuna etken davranışı olmadığı kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan %100 oranında poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta sorumlu olduğu poliçe kalan limitinin 110.820,90 TL bakiye teminat limiti kaldığını,

olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 2.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta 12/10/2023 tarihinde davacı vekili Av. ...'ya 1.169,10TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığından bakiye değer kaybı zararının 830,90 TL olduğu sonucuna varıldığını, davacının talep edeceği bakiye değer kaybı alacak miktarı kusur oranına göre 830,90 TL olduğu bu bedelden davalı sigorta sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 830,90-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt tarihi olan 18.10.2023 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]