İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/868 K.2024/631

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... - İzmir adresinde kalıp ve döküm modeli işi ile uğraştığını, müvekkiline ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından haksız bir şekilde 13.04.2023 tarihli ve 45.343,92 TL'lıkı fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın işyerinin elektrik enerjisinin kesilmemesi amacıyla müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkiline ait kalıp imalatı işyerinde 2023 yılı Şubat ayında sadece bir hafta çalışıldığını, geri kalan günlerde işyeri açılmakla birlikte tezgahların çalıştırılmadığını, bu nedenle elektrik sarfiyatı da olmadığını, bu yüzden müvekkiline eski sayacın kaydettiği tüketime göre düzenlenen 28.02.2023 düzenlenme tarihli ve 14.640,31 TL tutarlı faturanın maddi gerçek tüketimi yansıttığını,

Şubat ayında diğer aylara göre daha düşük elektrik faturası geldiğini, bu düşüklüğün sebebinin; elektrik sayacının bozuk olması değil, iş yerinin faal olmamasından yani tezgahların kapalı olması nedeniyle olduğunu, davalı tarafından Şubat ayındaki faturaya bakılarak,

faturanın düşük olduğu gerekçesiyle sayacın sökülüp yeni sayaç takıldığını, daha sonra da Şubat-2023 ayına ait elektrik faturasının düşük olduğu gerekçesiyle 45.343,92 TL'lık fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin işyerinde tükettiği elektrik enerjisinin bedelini zaten ödediğini, faturaların öncesine ve sonrasına bakıldığında da Şubat-2023 ayında tahakkuk eden fatura bedelin doğru olduğunun, sayaçta bir bozukluk olmadığının görüleceğini, müvekkilinin davalı şirkete bahsi geçen şekilde bir borcu olmadığı halde,

ödemiş olduğu ek tüketim faturası sebebiyle davalının haksız kazanç temin ettiğinin açık olduğunu, bu durumun tespiti ve müvekkilinin haksız yere uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, dava öncesi 04.07.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmasına karşılık arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz olarak davalı tarafa ödemek zorunda kaldığı 45.343,92 TL'nın ödeme günü olan 25.04.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstirdat davası açılabilmesi için yapılan ödemenin icra tehdidi altında bir başka deyişle icra takibi esnasında ödenmiş olmasının gerektiğini, huzurdaki davada ise bir icra tehdidinin söz konusu olmadığını, davacı yanın kendi rızası ile fatura bedelini ödediğini, hal bu iken işbu istirdat davasının öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, 19.12.2012 tarihinde yapılan ihale sonucu, ... Dağıtım A.Ş. (...)'nin, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.deki %100 oranındaki hissesinin özelleştirilmesine karar verildiğini, sayaç değişikliği ve sayacın arızalı olup olmadığının tespiti dağıtım şirketinin görev alanına dahil olduğundan ve davaya konu uyuşmazlık sayaç arızasına ilişkin olduğundan huzurdaki istirdat davasının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne yöneltilmesinin gerektiğini, sayaçların okunması, sökülmesi, arıza kapsamında tüketim miktarının hesaplanması ve buna ilişkin itirazların incelenmesinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu bağlamda kendisine bildirilen bedeller üzerinden usul ve yasaya uygun olarak fatura tahakkuk ettiren müvekkili şirketin davacının mesnetsiz taleplerinin muhatabı olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu iddialara ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığı gibi,

işbu davadaki uyuşmazlığın çözümü için husumet yöneltilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket değil bölgede görevli dağıtım şirketi olan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketçe, dağıtım şirketi tarafından kendisine bildirilen değerler doğrultusunda kanuna ve usule uygun biçimde fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı yanca 24.04.2023 tarihli dilekçe ile 03/2023 dönem ek tüketim faturasına itiraz edilerek yeninden değerlendirilmesinin talep edildiğini, bu kapsamda bölgede görevli dağıtım şirketi ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yazı yazılmış olup ilgili birimlerce tekrar yapılan incelemeler neticesinde ek tüketim faturasının yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı şeklinde dönüş alındığını, dağıtım şirketinden gelen verilere istinaden oluşturulan davaya konu fatura incelenerek bir hata olmadığının tespit edildiğini, aksini ispatlamak davacıya düştüğü halde davacının iddiasını destekler hiçbir somut delil sunmadığını, ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nn, tüm işlemlerinde kanun koyucu tarafından kendisine verilen açık yetkiye dayanmakta, usuli ve hukuki kurallar çerçevesinde hareket etmekte olduğunu, söz konusu fatura için hiçbir şekilde keyfi fiyatlandırma söz konusu olmayıp, bütün tüketim ve tarife birim fiyatları, sayaç arızası halinde tahakkuk ettirilecek ek tüketim faturasının hangi tüketim değerleri esas alınarak hesaplanacağının hukuki mevzuatta düzenlendiğini,

müvekkili şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilen dava konusu fatura konusunda herhangi bir hatanın bulunmadığını ve tüm faturalandırma faaliyetlerinin yasanın yetki sınırları çerçevesinde gerçekleştiğinin sabit olduğunu, müvekkili Şirkete yöneltilebilecek bir talep de bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... numaralı tesisata ait tüm bilgi ve belgeler, ... Perakende A.Ş. Yazı cevabı, 10.05.2024 tarihli keşif tutanağı ve keşif sonrası Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15.08.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik aboneliğine ilişkin haksız yere tahsil edildiği iddia olunan 45.343,92 TL'lik fatura bedelinin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce, dava konusu faturanın düzenlendiği dönem itibariyle davacının iş yerinde kullandığı sayacın bozuk olup olmadığı, davacının 25.04.2023 tarihinde ödenen 45.343,92 TL'lik fatura bedelinin davalıdan istirdadını talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti bakımından davacının .../İzmir adresindeki iş yerinde elektrik mühendisi refakatinde 10.05.2024 tarihinde keşif yapılmış, ilgili abonelik sözleşmesi ve faturalar davalı elektrik idaresinden dosyaya celp edilmiş ve abonelik sözleşmesi ile faturalarda dikkate alınarak yapılan tespit sonucu düzenlenen 15.08.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

davalıya ait elektrik aboneliğinin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen perakende satış sözleşmesinin 14.10.2014 tarihinde imzalandığı, davacının serbest tüketici olması nedeniyle 22.01.2020 tarihinde yenilendiği, davacının da faaliyet gösterdiği Ege Sanayi Sitesindeki çok sayıda sayacın Otomatik Sayaç Okuma Sistemine geçmesi nedeniyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından değiştirildiği, davacının işyerinden sökülen sayaç kontrol edildiğinde.

“Sayacın bozuk olduğu, çalışmadığı” yönünde Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, bu rapora dayanılarak davalı şirket tarafından davacıya 45.343,92 TL tutarında ek tüketim faturası düzenlendiği, davaya konu ek tüketim faturasının davacı tarafından 25.04.2023 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının eski bozuk olduğu öne sürülen sayacının31.12.2021-21.03.2023 tarihleri arasında günlük ortalama elektrik tüketiminin 257,1 kWh/gün olarak gerçekleştiği, yeni sayacın takıldığı 21.03.2023 tarihi ile keşif tarihi olan 10.05.2024 tarihi arasındaki dönemde günlük ortalama tüketimin 215,2 kWh/gün olarak gerçekleştiği, yani eski ve bozuk olduğu öne sürülen sayacın kullanım döneminde kaydedilen günlük ortalama tüketim miktarının yeni sayaç kullanım dönemine göre daha fazla olduğu,

davacının eski sayacının 2023 yılı Şubat ayında düşük tüketim kaydedilmiş ve 2023 yılı Mart ayında rekor düzeyde tüketim kaydedilmiş olmasının, davacının 2023 yılı Şubat ayında sadece bir hafta çalışıldığı yönündeki beyanını doğrular nitelikte olduğu, bu hususu Mart ayında yüksek düzeydeki tüketimi de doğruladığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, sayacın bozuk olduğu öne sürülerek düzenlenen ek tüketim faturasının dayanağının davalıyı haklı kılacak maddi ve hukuki hiçbir gerekçe, olay ve olguya dayanmadığı,

bu nedenle davacı tarafça ödenen ek tüketim faturasının istirdadına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.