İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/629

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/870

KARAR NO : 2024/629

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile borçlu ----- arasında imzalanan hizmet sözleşmesi karşılığında belirli bir uzmanlık gerektiren işler için müvekkilinin danışmanlık/hizmeti verdiği hizmet karşılığında kesilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, defalarca borçlu şirketle iletişime geçildiğini her seferinde ödeyeceklerini beyan etttiklerini ama herhangi bir ödeme yapılmadığını, -----.

İcra Müdürlüğü'nün 30.554,TL tutarlı ---- takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 12.10.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- takip sayılı dosyasında bulunmuş olduğu itirazın tamamının takip tarihi itibarı ile iptaline, -----.

İcra Müdürlüğü'nün ---- takip sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin açılmış olduğu tutar ve şartlar üzerinden devamına, davalı- borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve kanuni avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsedilen alacağın varlığını ispat eder nitelikte hiçbir belgenin dosya kapsamında sunulmadığını, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olmasının alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun, malın teslim edildiğinin kabulü anlamı taşımayacağını, işin yapılmış, malın teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini,

icra inkâr tazminatının alacağın likit olduğu ve itirazın kötü niyetli şekilde yapıldığının sabit olduğu hâllerde söz konusu olabileceğin, takip konusu alacağın varlığının geçerliliği ve muacceliyeti de huzurda yargılamayı gerektirdiğini gerçekleştirilecek tahkikat neticesinde taraf defterleri ile ticari kayıtlarının birbirlerine uygunluğunun da incelenecek olup maddi gerçekliğin bu surette ortaya çıkabileceğini,

bu sebeple dava konusu İcra takibi kapsamında tanzim edilen ödeme emrine itiraz etmekte müvekkilinin kötü niyetli olduğundan da bahsedilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları.

---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 30.554,00 TL toplam alacak yönünden 09.10.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "19-01-2023, 28-09-2023 04-04-2023, 02-01-2023 , 03-07-2023 tarihli faturalara istinaden 30.554,00 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ----.

İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin davalı şirkete dava dilekçesinde belirtilen hususlarda hizmet sunduğu, sunulan hizmete mukabil dava konusu edilen toplam 30.554,00 TL bedelli 19-01-2023, 28-09-2023, 04-04-2023, 02-01-2023 ve 03-07-2023 tarihli faturaların düzenlendiği ve işbu faturaların tahsili talebi ile huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,

taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 30.554,00 TL'lik alacağının 28.518,00 TL'lik kısmının taraf ticari defterlerinde ve mal/hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen BA/BS formlarında kayıtlı olduğu,

bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında kısmen haklı olduğu, davalı tarafça dava konusu faturalara ilişkin hizmetin yerine getirilmediğine dair açıkça bir itirazın sunulmadığı, yalnızca davacı tarafın alacak iddiasını ispat etmesi gerektiği savunmasında bulunulduğu anlaşılmakla likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.