Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/869 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ticari işletmesi aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında ... ürün alım satım ilişkisinden kaynaklanan tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan ...-TL ve ...-TL bedelli ... adet faturaya dayanan borçlarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinin ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı işletme arasında ... ürün alım satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içinde düzenlediğini ve davalının da defterine işlediğini,

davalının yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini bildirerek davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... adet faturaya dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve icra takibini durduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen ...-TL ve ...-TL bedelli ... adet fatura olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından aldığı tüm ürünlerin bedelini davacı şirket ve yetkilisinin hesabına gönderdiklerini, müvekkilinin talep edilen alacak miktarından çok daha fazla ödeme yaptığını, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin düzenlendiği tarihin ... olduğunu, faturaların tarihinin ise ... olduğunu,

fatura düzenlenmesinden 1 yıl sonra icra takibi başlatıldığını, yapılan bu işlemin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin abisi ...'ın davacı şirkette çalıştığını, tazminat haklarını alamadığı için Antalya ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ödenmemiş fatura bulunduğu iddiası ile icra takibi başlatmasının asıl sebebinin abisinin davacıya karşı açmış olduğu davadan kaynaklandığını bildirerek davacının itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre takibe dayanak faturaların düzenlendiği tarihte davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve işletmesinin esnaf boyutunda olduğu, davacı taraf tacir olsa dahi davalı yanın tacir olmadığı,

taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu hususun görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı bu sebeple genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabulü ile davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)