İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/868 K.2024/707

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/868 Esas

KARAR NO: 2024/707

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile ----- tarihli faturalarda anılan malzemeler ve iş ve işlemlerin yapılması konusunda anlaştıklarını, davalının ------ tarihli faturayı sehven 4.301,48 TL fazla miktarda tanzim ettiğini belirtmesi üzerine müvekkili tarafından iade faturası tanzim edildiği ve karşı taraf kayıtlarına işlendiğini, 24/04/2023 tarihli faturada işlerin ayıplı ve eksik olarak yapılmış olmasına rağmen, davacı yanca düzeltilip tamamlanacağını taahhüt edilmesi nedeniyle, müvekkilinin ekli dekontlarda ödemelerin büyük bir kısmı yapıldığını,, bakiye ödeme de ihtirazı kayıtla yapıldığını,

ancak davalı yan eksik işleri tamamlamadığını, müvekkilinin iyi niyetle eksiksiz tam olarak teslimi beklerken davalı tarafında şirketin mail adresine ---- tarihinde gönderilen hesap ekstresi içerikli mailde ------ fatura olduğunun görüldüğünü, bu fatura halen müvekkile tebliğ edilmediğini, halen içeriğini bilmediklerini, tamamen asılsız ve dayanaksı bu faturanın nedeni, niçini, içeriği halen müvekkili tarafından bilinmediğini, ------- nolu ihtarnamesi gönderilerek 23/06/2023 tarihli faturanını şu aşamada içeriğinin bilinmediğini ve faturayı kabul etmeyip itiraz ettiklerinin ihtar edildiğini,

taraflar arasında karşılıkları ödenmiş bulunan------ tarihli 2 adet fatura dışında başkaca 137.615,79 TL'lik herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı yana müvekkili şirketin hiçbir nam altında hiçbir borcunun kalmadığını, işbu icra takibine ilişkin ödeme emrinin de, maalesef yıllar önce alınmış varlığı dahi hatırlanmayan şirketen ----- adresine tebligat gönderilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana değil borcu, davalı yanın eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle davalı yandan alacağının bulunmakta olduğunu, başvuruları üzerine ------- sayılı kararı ile;

dava değeri olan 137.615,79 TL'nin %15 oranında 20.662,37 TL teminatın mahkeme dosyasına nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu olarak yatırılması halinde ------------dosyasında icra veznesine girecek paranın, süresi içerisinde esasa ilişkin davanın açılması halinde açılacak bu davada mahkemece aksi karar verilmemesi durumunda esasa ilişkin yargılama sonuna kadar alacaklısına ödememesi yönünde İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına kararı verildiğini, karar gereğince teminat mahkemesine,

icra dosyasının kapak hesabı da icra dosyasına yatırılmış bulunduğunu, sunulan nedenlerle tamamen haksız, dayanaksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle karşı karşıya kalınan mağduriyet sonucunda, davalı yana borçlu olmadığımızın tespiti istemiyle, iş bu davanın açılma zorunluluğu doğmuş bulunmakla, sunulan ve toplanacak delillerimiz, ticari defter ve belgelerimiz üzerinde bilirkişi incelemesi ile tüm iddialarının ispatlanacağını,

sunulan nedenlerle gerek eksik ve ayıplı işler nedeniyle doğmuş doğacak tüm talep ve yasal haklarımız kalmak kaydıyla ve gerekse sair nedenlerden kaynaklanacak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla:-------numaralı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, davalarının kabulünü, menfi tespit taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin---------sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yaptığı ödemenin taraflarına iadesini,

haksız dayanaksız ve kötü niyetle açılan icra takibi ile müvekkilinin mağduriyetine sebep olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen------ dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 19/10/2023 tarihli takip talebi ile, 141.541,61 TL toplam alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 25/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.---- dosyası özetle;------ sayılı icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesini, tüm hacizlerin kaldırılmasını ve icra takibinin durdurulmasına ilişkin talepte bulunduğu,

takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine, alacaklının %15 teminat yatırması halinde icra veznesine yatacak paranın yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 08/08/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin 2022 yılında başladığı, dava tarihine kadar olmak üzere davalı tarafından 57.147,64 TL. ve 358.301,48 TL olmak üzere 415.449,12 TL.

Toplam tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara karşın davacı tarafın havale yoluyla ödemeler yaptığı 13.09.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacı tarafın, davalı tarafın gönderdiği ekstrede belirtilen, davacı kayıtlarında bulunmayan ve kabul edilmediğine dair ihtarname keşide edilen 137.615,79 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak.

Davalı tarafın T. defter incelemesine dair sayın mahkemece görev verilmediğinden inceleme vapılmadığı, fatura içeriğinin tespit edilemediğini, her ne kadar, celp edilen tarafların BA-BS formlarının, iki belgede olmak üzere KDV öncesi 420.268,87 TL.de mutabık oldukları görülmüş ise de; söz konusu davalı tarafından 2023 yılında düzenlenmiş , 358.301,48 *137.615,79 - 420.267,87 TL. toplam tutarlı iki adet faturasından 137.615,79 TL. tutarlı olan faturanın ------- sisteminde otomatik olarak kayıt gördüğü,

davacı tarafın bu faturayı tebliğ almadığını, bu hususta faturayı kabul etmediğini itiraz ettiğine dair davalı tarafa ihtarname keşide ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi vermediğini, davacının, davalının ekstresinde belirttiği 137.615,79 TL. faturanın ne olduğunun anlaşılmamakla ve de böyle bir borcunun bulunmadığı ile yapılan işlerin eksik bırakıldığına dair davalıya ihtarname keşide ettiği, Ancak davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermediği, davacının incelenen ticari defterleri ve nezdinde davalıya ilişkin muavin defterde herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, 0,00 sıfır bakiye bulunduğu; bu doğrultuda ;

davacı ----menfi tespit davasında haklı olabileceği kanaati oluştuğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının mahkememizce bilirkişi marifetiyle incelendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla yasal koşulları taşıdığından sahiplerine lehine delil niteliğini haiz olduğu,

dosyaya celp edilen -----------formlarında da her iki tarafın iki adet fatura ve KDV öncesi 420.268,87 TL beyanlarının örtüştüğü ve KDV öncesi toplamının 420.268,79 TL olarak beyan edildiği görülmele beraber davalı tarafından düzenlenen ancak davacının kayıtlarına geçmeyen ve kabul de edilmeyen 137.615,79 TL faturanın ---------- otomasyon sisteminden otomatik olarak davacının kayıtlarına geçirildiği,

bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında başlayıp dava tarihine kadar devam ettiği ve davalı tarafından 57.147,64 TL ve 358.301,48 TL olmak üzere toplam 415.449,12 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiği düzenlenen faturalar karşılığında da davacı tarafça ödemeler yapılıp 13.09.2023 itibariyle taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmış ve davacının davalı tarafa ------- dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti ile her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ve İİK 'nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da;

davalıların kötü niyetli oldukları ispat olunamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacının davalı tarafa -----numaralı dosyası yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ------- sayılı dosyasıyla yapılmış olan takibin İPTALİNE,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 12.359,44 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.089,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.269,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.089,87 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı ve olmak üzere toplam 3.359,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 70,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.070,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 28.949,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/09/2024