Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2024/465

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 68.180.66 hasar ve 665,00 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 68.845.66 TL hasar tazminatı talebi olduğunu, Müvekkili ...'na ait ... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde ... plakalı araç ile geçirdiği kaza sonucu maddi hasar görmüş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere: müvekkili ...'nun asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava konusu aracın ...

A.Ş. nezdinde ... numaralı ve 06/09/2020-06/09/2021 vadeli ...

Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucunda polise ve sigortaya ihbar edilmiş olduğunu, müvekkilinin ve araç sürücüsünün üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, bunun üzerine araçta meydana gelen hasarın tespitini ve sigortadan talebi işlemleri yapılmış olduğunu, yapılan tespit sonucu, araçta meydana gelen hasarın: 68.180.66 hasar ve 665.00 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 68.845,66 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen zararın meblağına KDV tatbik edildiğinde hesaplanan 68.845.66 tazminat tutarın davalı kasko sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamamış olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haklı taleplerinin kabulü için iş bu davanın açılması zorunlu olmuş olduğunu, ...'na açılan davada .... esas numaralı dosya işlem dışı kalmış, davanın genel mahkemede muhtariyetine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin hasar meblağı yönünden toplam zararı tarafınca yapılan afaki değerlendirme ile şimdilik KDV Dahil 68.845.66 hasar onarım tazminat bedeli olduğunu, Zira ... kararları doğrultusunda fiş fatura sunulmasa dahi kasko sigorta şirketi zarardan KDV Dahil sorumlu olduğunu,

hasar yönünden talebinin sigorta şirketine 11/10/2021 tarihinde ulaştırılmış olup; davalının sigorta şirketinin tarafına müspet menfi cevap vermemiş olduğunu, KTK 99 gereği 8 işgünü içerisinde temerrüde düşecek olan sigorta şirketinin olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizinden de sorumlu olacak olduğunu belirterek, İleride alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek rakama yükseltmek ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkilinin hasar onarım zararı olan (alınacak bilirkişi raporu ile KDV dahil ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla) 68.180.66 hasar ve 665,00 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 68.845.66TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık: Davacının taraflar arasındaki genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı. Davanın .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları ekspertiz raporu dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 29/05/2023 tarihli raporda: ...

Ldt.Şti. ... tarafından düzenlenen 18/11/2020 tarihli ekspertiz raporundaki hasar miktarının 78. 80,66TL olduğunu, Sigorta Şirketince Tedarik edilen Parçalar için 18/11/2020 tarihli Raporda dahil edilmiş parça tutarı (ekspertiz raporu üzerinde işaretlendiğini) 14.131,26TL olduğunu, sigorta şirketince araç sahibine 13/11/2020 tarihinde ödenmiş tutarın 6.680,92TL olduğunu, Fazla İşçilik Ücreti Farkının 5.251,00TL olduğu,

kalan fark hasar tutarının 52.117,48TL olduğunu, kaza tarihi olan 04/11/2020 tarihinin poliçe vadesinde ve teminat kapsamında olduğunu, bu hususunda uyuşmazlık olmadığını, dava konusu ... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesinin ilgili kloz/özel şartlarının incelenmesinden aracın onarım görmesi halinde parça tedariğinin sigorta şirketince orijinal parça ile yapılacağı ve onarım yeri seçiminde sigortalının tercih edeceği serviste yapılabileceğini, davalı sigorta şirketinin parça tedarik hakkı ile ilgili olarak aracın onarımı için gerekli tüm parçalar için tedarik hakkını kullanmadığını,

yukarıda hesaplaması yapılan hasar miktarı tespitinin poliçe şartlarına uygun olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... Ldt.Şti.

Eksper .... tarafından düzenlenen 18/11/2020 tarihli ekspertiz raporunun ücreti için ekspertiz firması tarafından 20/11/2020 “tarihli ... numaralı KDV Dahil 665,00TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğunu, ekspertiz ücreti olarak ödenen 665,00TL'nin motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesi'ne göre uygun olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 07/08/2023 tarihli ek raporda:Kök rapordaki görüş ve tespitlerde dosya kapsamına yeni bilgi ve belgenin kazandırılmamış olması sebebiyle değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Dava, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere göre meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, sigorta şirketince araç sahibine 13/11/2020 tarihinde ödenmiş tutarın 6.680,92TL olduğu, fazla işçilik ücreti farkının 5.251,00TL olduğu,

kalan fark hasar tutarının 52.117,48 TL olarak tespit edilmesine göre, ekspertiz ücretinin makul ve zararın tespiti bakımından zorunlu olması gözetilerek yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine başvuru tarihine göre temerrüt tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren isleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]