Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2024/816

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete ait, ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 30.03.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca kural ihlali yaparak yandan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazada %100 oranında kusurunun olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası tarafımızca davalı şirkete ait aracın nezdinde sigortalı olduğu şirkete başvuru yapılmış bu kapsamda, ...

Hiz. Ltd. Şti. nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu hazırlandığını, Ekspertiz Raporunda aracın tamir masrafının 102.239,94-TL tutarında olacağı belirlendiğini, buna karşılık müvekkili şirkete ait aracın onarım işlemleri ... A.Ş. (Vergi No:...... ) tarafından yapılmış olup bu kapsamda müvekkili tarafından anılan şirkete 163.772,62-TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin faturayı ekte sunduklarını, mahkemece, gerekli görülmesi halinde, ...

A.Ş.'ne (Vergi No:...... ) müzekkere yazılarak ... Plakalı araca yapılan işlemlere ilişkin belgelerin celbini, davalı şirkete ait aracın nezdinde sigortalı olduğu ...

Şirketi ekspertiz raporu doğrultusunda taraflarına 102.239,94-TL ödeme yapmış olup yapılan ödeme müvekkiline ait aracın onarım masraflarını karşılamadığını, bakiye onarım bedelinin taraflarına ödenmesi talebiyle arabuluculuk başvurusu yapılmış olup görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin son tutanağın ekte sunulduğunu, davalı şirkete ait aracın sürücüsü diğer davalının, kazada tam kusurlu bulunması,

müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın boyutu, aracın yaşı ve kilometresi göz önünde bulundurulduğunda, davalı araç sahibi ve sürücünün müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu oldukları açık olduğundan işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, izah edilen nedenlerle;

davanın kabulü ile meydana gelen kaza sonucu, müvekkilinin aracının onarım işlemleri için yapılan masrafın davalı şirkete ait aracın nezdinde sigortalı olduğu şirket tarafından karşılanmamış olan kısmı şimdilik (HMK 109 uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu) 1.000,00-TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, maddi trafik kazası nedeniyle baki hasar bedelinin tahsiline ilişkin dava olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 10/07/2024 tarihli raporda: Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde;Olay yerinde ...... İstikametine Dönmek İstediği esnada aracının sol yan kısımları ile ... Bulvarı Üzerinde ...... İstikametine Sol Şeritten Devam eden Sürücü ... Sevk ve İdaresindeki ...

Plaka Sayılı Aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 53 - Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.b) Sola dönüşlerde sürücüler. 1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, zorunludur.

Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın :Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yerinde nizami kurallara uygun olarak seyir halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını,

bakiye Hasar Bedeli: Davacının Bakiye hasar miktarı zararı Alacağının=163.772,62 TL-102.239,93=61.532,69 kdv dahil davacının davalıdan hasar bedeli bakiye alacağı olduğu kanaatine varıldığını, oluşan zarardan davalı araç maliki ve davalı sürücünün sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacıya ait araç ile davalı işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve hasar kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile hasar bedeli tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 61.532,69-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt tarihi olan 30/03/2023 kaza tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]