Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2024/1064

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket 22/09/2023 tarihinde davalı şirketten 1.403.770,40 TL bedel ile Renault Trafic Combi 8+1 Grand Confort 6 m3 2.0 Blue dCi EDC 170 bg D-Full marka model şasi numaralı, ... motor numaralı ... plaka sayılı aracı 0 KM olarak satın almış olduğnu, davacı müvekkil aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sağ sürgülü kapı ray kısmından su aldığı ortaya çıkmış olduğunu, müvekkil su alımını fark ettikten kısa bir süre sonra aracında fark ettiği gizli ayıbı bildirmek için 23/10/2023 tarihinde aracını Renault yetkili servisi ...

Şube Müdürlüğü servisine götürmüş olduğunu, servis tarafından onarımı kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ise sadece meges( sıvıların geçmesini engelleyen bir işlem) işlemi yapılması istenmiş, müvekkil servis ile bu konuda mailleşmiş sadece meges işlemi yapılmasını istemiş ancak araca boya işlemi de yapılmış olduğunu, aracın tavanına boya işlemi uygulanmış olduğunu, boya yapılması nedeniyle araç boyalı hale gelmiş ve değer kaybına uğramış olduğunu, aracın boya yapılması üzerine müvekkili şirket tarafından değer kaybı istenmiş fakat zarar servis tarafından karşılanmamış olduğunu,

0 Km bir aracın boyanması belirttiğimiz üzere aracı hasarlı araç sınıfına sokmakla kalmayıp aracın değerinde de önemli ölçüde düşüşe sebebiyet vermekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, mümkün olmaz ise satış bedelinden indirime, ayıp oranında değer kaybı miktarının satış bedelinden indirime karar verilmesini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL' nin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu ve yetkili mahkemelerin ... ...

Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafından sorunsuz olarak kullanılmakta olduğunu, yetkili serviste yapılan onarımla aracın tavan iç döşemesi ve sağ sürgülü kapının üst kısmında bulunan su kanalı üzerindeki mastik yenilenmiş olduğunu, araçta başka bir işlem yapılmamış olduğunu, davacı şirketin, araç su kanalı bölgesindeki mastik yenileme işlemini 'tavanda işlem yapıldı' olarak değerlendirerek müvekkil davalı şirketten değer kaybı talep etmişse de, dava konusu aracın boyalı hale geldiği iddiası gerçeği yansıtmadığı için kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalı taraftan satın alınan araçta gizli ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise satış bedelinden indirime karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dava konusu araç başında refakate üç makine/otomotiv mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak,tanıklar dinlenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine/otomotiv mühendisi bilirkişiler ... ... ... ' in 12/08/2024 tarihli raporlarında özetle; dava konusu aracın, tavan kısmından su almasının, üretim hatası ve ayıplı olduğu,

ayıbın sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olacağı, satış bedelinden yapılacak indirimin nispi metoda göre: 140.377,08.-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 140.377,08TL' ye arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan araçta üretim hatası-gizli ayıp olduğu iddiasında bulunulduğu, davalı taraftan sadece meges(sıvıların geçmesini engelleyen bir işlem) işlemi yapılması istenilmesine rağmen davalı tarafça tavana boya yapıldığı,

aracın yapılan boya işlemi nedeniyle değer kaybına uğradığı iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, mümkün olmaz ise satış bedelinden indirim, ayıp oranında değer kaybı miktarının satış bedelinden indirime karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla araç üzerinde keşif icra edilmiş ve tanık beyanları dinlenilmiş,otomotiv-makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu aracın, tavan kısmından su almasının, üretim hatası ve ayıplı olduğu,

ayıbın sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olacağı, satış bedelinden yapılacak indirimin nispi metoda göre 140.377,08 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davalı taraftan satın alınan araçta gizli ayıp olduğu, davalı tarafça yapılan onarım işlemi neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği hususu gözetilerek,

araç bedeli ve araç değer kaybı bedeli dikkate alındığında aracın ayıpsız misli ile değişiminin hakkaniyete aykırı olacağı dikkate alınarak davaya konu edilen aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, 140.377,08 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.