İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2024/896

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Kendisine ait iki adet çek koçanını aldıktan uzun zaman sonra ihtiyaç olması sebebiyle kullacağını ancak iki adet çek koçanını bulamadığını, kayıp olan iki adet boş çek konçanının hırsız veya çeki bulanlar tarafından kötü amaçla kullanılmasına bu konuda mağduriyet yaşanmaması adına ...bank ...şubesine ait ...-...-...-...-...-..-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı boş olan çek koçanlarının iptaline yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve boş çek koçanlarının iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; " Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 757/1 maddesine göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise senet hamilinin ortaya çıkmasından sonra ancak menfi tespit veya istirdat davası açabileceği, davacının çek hamili sıfatı bulunmadığı, keşideci sıfatı ile kıymetli evrakın iptali davası açtığı, keşideci olan davacının kıymetli evrakın iptali davasını açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/101/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi" şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının bahse konu çeklerin keşidecisi olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda keşidecinin kıymetli evrakın iptali davasını açma ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır