Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/230 K.2025/79

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı taraf ile yapılan sözleşme sonucu sunduğu hizmet karşılığı belirlenen semeni almaya hak kazandığını, bu semen düzenlenen fatura ve ticari defterler ile de sabit olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 4.373,00-TL'nin tahsili için ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı şirket vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, asıl alacağa, faize, ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

08/07/2024 tarihli celse de davacı vekiline (4) numaralı ara karar gereğince; "...Bilirkişiye 3.000,00-TL ücret takdirine, 3.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacının delil avansından karşılanmasına, delil avansının eksik olması halinde eksik gider avansını tamamlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi raporu ibraz edildiğinde duruşma günü beklenmeksizin masrafı gider avansından karşılanmak üzere taraflara tebliğine.." ilişkin ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği delil avansının dosyaya yatırılmadığı anlaşılmıştır.

04/11/2024 tarihli celse de davacı vekiline ( 1 ve 2) numaralı ara karar gereğince; ayrı ayrı; ".... toplam 3.500,00-TL bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya ibraz etmesi için davacı vekiline HMK 324.maddesi uyarınca İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına ( ihtar edildi/edilemedi)...." ilişkin ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği delil avansının dosyaya 10/02/2025 tarihli son celseye kadar da yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davanın inceleme ve delillendirme sürecinin devam ettiği, davacı tarafça delillendirmenin ilk aşaması için verilen ihtaratlı kesin sürelere rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, taraf ticari defterleri incelenmeden ve mahallinde inceleme yapılarak, tespit raporu ile birlikte değerlendirilmeden davacının alacak talebi konusunda karar verme imkanının bulunmadığı, davacı vekili tarafından ise verilen kesin süreler içerisinde ve bir dahaki duruşma gününe kadar bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...