Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2024/684

K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ...’le ilgili olarak, ....

E. sayılı dosyasından 09.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 09.04.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini ve 09.07.2020 tarih, .... . sayılı kararı ile de konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı banka tarafından, Mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verildiği ve konkordato talepli davanın da reddinin talep edildiğini, borçlu tarafından konkordato tasdikinden sonra projede öngörülen alacakların proje kapsamında ödenmediğini, nisapta borçlunun kefaletinden kaynaklanan ve reddedilen alacaklar için davacı banka tarafından ....

E. sayılı dosyasından görülmekte olan alacak davasının açıldığını, işbu davada firmanın kefalet borçları açısından kesin mühlet itibariyle 3.378.712,71 TL nakit (3.347.804,20 + 30.908,51), geçici mühlet itibariyle 2.769.591,67 TL nakit, 551.290,- TL gayrinakit alacağın tespitinin yapıldığı,

davanın temyiz aşamasında olduğunu, işbu dava açılmasaydı dahi nisapta yer verilen ve az miktardaki alacak için bile tasdik edilen proje kapsamında ödeme yapılmadığını, borçlular tarafından konkordato tasdikinde planlanan ödemelerin planlandığı tarihte ve şekilde ödeme yapılmaması sebebiyle konkordatonun davacı banka yönünden feshi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, İİK’nun 308/e maddesindeki hüküm ve ... .’nin .... ve 14.02.2014 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davalı ... hakkında ....

E. sayılı dosyası ile 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği ve yargılama sonunda konkordato projesinin tasdik edildiği, yargılama esnasında konkordato komiseri tarafından alacaklılar toplantısı yapılacağının bildirildiği ve alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için davet gönderildiği, davacı bankanın da alacağını bildirdiği, alacak miktarına göre alacak nisabı hesaplanarak oylama yapıldığı, davacı alacaklı tarafından bildirilen alacakların nisaba dahil edildiği, ancak teminat mektubu ve kefalete bağlı alacakların komiser tarafından nisaba dahil edilmediği,

davacı bankanın, davalı ...’in müteselsil kefaletinden kaynaklanan ve reddedilen alacakları için ....

E sayılı dosyasında alacak davası açtığı, davanın halen derdest olduğu ve ...’da temyiz incelemesinde bulunduğu, öte yandan; ... kefalet sözleşmesinde aynı zamanda ... ve ...’nin de davalıya kefil olduğu, ipotek altında olan Timko M5’teki gayrimenkulün banka hacizi yoluyla satışının gerçekleştiği ve banka tarafından tahsil olunduğu, bu nedenle davalı ...’in davacı ... borcunun kalmadığı, ayrıca, davalının, teminat mektuplarından dolayı da borcunun kalmadığı,

davalının 90.000,- TL ve 96.000,- TL bedelli iki teminat mektubunu bankaya iade ettiği, yine 279.000,- TL bedelli teminat mektubunun, 126.000,- TL bedelli İller Bankası mektubunun, 83.000,- TL bedelli İller Bankası mektubunun, 26.500,- TL bedelli ... mektubunun, 48.000,- TL bedelli ... mektubunun, 52.000,- TL bedelli .... mektubunun davalı tarafından davacı bankaya iade edildiği, buna göre davalı tarafından bankaya iade edilen 7 adet teminat mektubun toplam bedelinin 800.050,- TL olduğu ve anılan mektuplardan dolayı da borcunun kalmadığı belirtilerek, davacının haksız davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

DELİLLER

Davalı şirketin ticari sicil kaydı, .... E. Sayılı dosya sureti getirtilmiştir.

Mahkememizin .... sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuş, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, banka kayıtları yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından dosyaya sunulmuştur.

Bankacı ve hukukçu-konkordato komiserliği yapan bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalı ...’in, tasdik edilen konkordato projesine göre, davacı ... A.Ş.’ne, ilk taksit 31.08.2020’de başlamak üzere, 3’er aylık dönemler halinde, 6 eşit taksitle ödemesi gereken 6.096,06 TL tutarındaki taksitlerin hiçbirini ödemediği, netice itibariyle; davacı banka yönünden konkordato projesinin yerine getirilmediği, projeye göre ödemenin zaman ve miktar yönünden yapılmadığı anlaşıldığından, İİK’nun 308/e maddesi hükmü ile, bu hükmü destekleyen ... ve 14.02.2014 Tarihli ilamı ile ... ve bu kararı onaylayan .... sayılı ilamı dikkate alınarak, ... ve 09.07.2020 tarihli konkordato tasdik kararının, davacı banka yönünden feshedilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İ.İ.K.'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, bilirkişi heyet raporu tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin ... sayılı ilamı ile, davalı ...'in konkordato projesinin tasdiki ile "konkordato tasdik projesine göre, ilk taksit 31 Ağustos 2020'de başlamak üzere, 3'er aylık dönemler halinde, 6 eşit taksitle, davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," karar verildiği, kararın 10/03/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı bankanın eldeki dava ile, proje kapsamında davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek kendisi yönünden İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı ve hukukçu-konkordato komiserliği yapan bilirkişi heyeti alınan raporda sonuç olarak; Davacı bankaya konkordato projesi kapsamında hiç bir ödeme yapılmadığı, konkordato projesinin davacı yönünden yönünden yerine getirilmediği belirtilmiştir.

İİK'nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmü öngörülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda.

Davacının davalı ...'den alacaklı olduğu, Mahkememizin .... . sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, davacının borcun ödendiği iddiasının yerinde olmadığı, böylece davacı yönünden konkordatonun kısmen feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile.

Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin .... sayılı ilamıyla, davalı ... hakkında verilen konkordatonun, İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]