Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/303 K.2025/142

...

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ : 04/03/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kurtarma ve çekici hizmeti verdiğini, 31/08/2022 tarihinde davalıya ait aracın kaza yaptığının ..bi üzerine ... iline götürdüğünü, davalının çekici hizmet bedelini ödememesi üzerine ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile 2.000,00 TL hizmet bedeli için anlaştıklarını ve ödemeyi elden yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekici hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının tacir olup hizmet verilen aracın ticari nitelikte olması ve uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davalının görev itirazının yerinde olmadığı, Hakimler ve ...'nun 07/07/2021 tarihli kararı gereği ... yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları (... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, araç mülkiyetine ilişkin evrak dosya arasına alınmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 04/08/2024 tarihli raporunda; olay tarihi itibari ile hizmetin verildiği 121 km dikkate alındığında davacının talep edebileceği çekici ücretinin 4.700,00 TL olabileceğini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 05/102/2025 tarihli ek raporda, taraflar arasında pazarlık usulü ile bir anlaşma yapıldı ise %20 pazarlık payı iye 3.760,00 TL'den daha düşük çekici hizmeti olamayacağı, bu hali ile 517,33 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve miktar itibariyle tanıklarına tebligat yapılmıştır. Davalı tanığı ... ... Mahkememizde, "Davalı dedem olur kazadan sonra yanına gitmiştim aracın ön kısmı şarampole doğruydu ancak arka tarafı yoldaydı, kaza ... olmuştur. ... Sananiye çekilmesini istedik, aracı teslim ederken 2.000,00 TL'ye pazarlık yapıldı, pazarlığı hatta babam yaptı, tüm masraflar dahil olarak yapıldı, oto sanayiye gittiğimizde aracı teslim etmek için bende yanlarındaydım 2.000,00 TL'yi elden verdiler bizde ... yaşadığımız için davacı da orada çalıştığı için problem olmayacağını düşünerek belge istemedik," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan delillere göre, davalının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait çekici ile ... iline götürüldüğü, bilirkişi tarafından rayiç hizmet bedelinin belirlendiği, pazarlık yapılması halinde 3.760,00 TL'den düşük bir bedelde anlaşılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, Mahkememizce bilirkişi raporunun olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiği ve taraflarca ispata elverişli başkaca delil ibraz edilmediğinden çekici ücretinin bu miktarda olduğunun kabul edildiği,

davalı tanığının 2.000,00 TL elden ödemeye ilişkin beyanı, alacağın miktarı ile tanığın yalan beyanda bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı da dikkate alındığında bu miktarda elden ödeme yapıldığına ilişkin savunmanın sübut bulduğu, bu hali ile davalının takip tarihi itibari ile 3.760,00-2.000,00=1.760,00 TL borçlu olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

bu hali ile davalı yanın itirazının kısmen yerinde olduğu ve icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸