Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2025/232

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatların, davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla; bakiye ... TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, ... TL ikame araç bedelinin ise davalı sürücüden ve işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, ödemelerle borcun sona erdiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı sürücünün müvekkilinin personeli olmadığını, aracın kiralanması sebebiyle işleten sıfatının bulunmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur raporu aldırılmış, ... ile davalı şirket arasındaki kiralama sözlemesi dosyadadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücü işleten Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davalı sürücünün kontrolsüz kavşak içerisine gelip sola manevra yaptığı sırada sağından gelen davacının aracının ön kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, davalının ilk geçiş hakkına riayet etmemesi, kavşağa giren aracın seyir şeridini kapatması sebebiyle % 85 kusurlu olduğu, davacının ise seyir durumunu tedbirli şekilde sürdürmemesi, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olması nedeniyle % 15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Eksper bilirkişinin yapmış olduğu değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının kusuru düşülerek bulunan değer kaybı tazminatına poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar için müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuştur.

İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede davacının kusuru düşüldükten sonra bulunan tazminat sorumluluğu bulunan işleten ve sürücüden tahsil edilecek şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır