İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2025/293

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ...'ın, müvekkili ... ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine T.C.İzmir .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de yapılan itirazın icrayı durdurmadığını,

müvekkili şirketin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borcun unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranının tüketici hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, T.C.İzmir ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 156.376,13 TL’nin ödeme tarihi olan 12.12.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun dönemdir devam eden ticari ilişkilerin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiler kapsamında müvekkili tarafından davacıya kesilen faturaların, davacı ve birlikte iş yaptıkları şahıs ve şirketler tarafından da müvekkili adına keşide edilen veyahut cirolanan çok sayıda çek mevcut olduğunu, davacı şirketin kağıt üzerinde yöneticisi farklı görünse de asıl ticari ilişkileri yürüten ve şirket adına iş yapan işbu çekte cirosu da mevcut olan ...

T.C.K.Nolu ... olduğunu, ... işlerinin kötü gitmesi neticesinde borca batık durumda olup farklı şahıslar üzerine kurulan şirketler vasıtası ile ticaret yaptığını ve geçimini sağladığını, bu hususların gerek dosyaya sunulacak belgelerle, gerekse tanık anlatımları ile ispat edileceğini, bu kapsamda, müvekkili ile ... ve ... arasındaki ticari ilişki gereğince ... ve ... tarafından cirolanarak müvekkiline verilmiş çok sayıda çek bulunduğunu, İşbu çeklerin 2023 yılı başlarına değin sorunsuz ödenmekte iken bu tarihten sonra karşılıksız çıkmaya ve ödenmemeye başladığını, bunun neticesinde de müvekkili tarafından icra dosyalarının açıldığını,

açılan icra dosyalarından huzurdaki davaya konu çekin konu edildiği İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası hariç hiçbirinin ödenmediğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının öncelikle davaya konu çeki neden ve nasıl davalıya verdiğini ve neden borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, icra dosyalarının açılması üzerinden bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen hiçbir çek için ne davacı tarafından ne de diğer çekte ismi bulunan kişiler tarafından tahrifattan, sahtecilikten veyahut başkaca bir sebepten dolayı savcılığa yapılmış bir başvuru bulunmadığını, İşbu huzurdaki davanın da dosya borcu ödendikten yaklaşık altı ay sonra açıldığını,

müvekkilinin haksız yere davalarla uğraşmasından başkaca bir amaca hizmet etmediğini, müvekkilinin hem bu ticaretten yüzbinlerce lira zarar ettiğini, hem de davacı yanın mevcut kötü niyetli tutumundan dolayı davalarla iştigal olmakta ve maddi, manevi zararının daha da arttığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 25.12.2024 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeretini de belgelendirmediğinin anlaşılması üzerine 25.12.2024 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. Taraflarca 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamıştır.

İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı