Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2025/251

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2022 tarihinde, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin trafo direğinin zarar gördüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, zararın giderilmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan ...... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ......esas sayılı dosyasında 2.361,17 TL yönünden talebini ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile davadan önce davacıya 23/10/2023 tarihinde 18.322,47 TL, dava dışı kişiye 09/05/2022 tarihinde 11.500,00 TL ödeme yapıldığını, kasko şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı savunmasının kaza, icra takibi ve arabuluculuk başvuru tarihleri dikkate alınarak yerinde olmadığından reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 19/12/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu ve trafo direğindeki zararın işçilik hariç 5.841,82 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 02/03/2025 tarihli ek raporda, davacının talep edebileceği zararın 5.841,82 TL, işlemiş faizin 175,28 TL olduğunu, takipten sonra yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 2.361,17 TL alacağı kaldığı bildirilmiştir. Kök ve ek raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait direğin hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ve davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır.

Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir (...... sayılı ilamı).

Bu nedenle bilirkişi tarafından işçilik bedellerinin düşülmesine ilişkin değerlendirmeye itibar edilerek, 5.841,82 TL asıl alacak ve 175,28 TL işlemiş faizden ibaret zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden sübut bulduğu, davacının davasını kısmi olarak açtığı, icra takibine vaki davalı itirazının davalıya tebliğ edilmediği,

dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı ve ıslah edilen kısmın alacağın niteliği gözetilerek zamanaşımına uğramadığı, açıklanan gerekçelerle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸¸ ¸¸