Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/545 K.2024/811

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in davalı ile aralarındaki 15/03/2024 tarihli satış sözleşmesi gereği asıl borçlu, davacı ...'in de kefil sıfatı ile imzaladığı 15/03/2024 vade tarihli bono karşılığında 75.000 TL, 20/05/2024 vade tarihli bono karşılığında 25.000 TL, 20/06/2024 vade tarihli bono karşılığında 25.000 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak satışı kararlaştırılan cihazların teslim edilmediğini, bunun üzerine .... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, arabuluculuk aşamasında ödenmeyen 20/07/2024 vade tarihli 25.000 TL, 20/08/2024 vade tarihli 25.000 TL,

20/09/2024 vade tarihli 25.000 TL, 20/10/2024 vade tarihli 25.000 TL, 20/11/2024 vade tarihli 25.000 TL, 20/12/2024 vade tarihli 25.000 TL, 20/01/2025 vade tarihli 25.000 TL, 20/02/2025 vade tarihli 25.000 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL bedelli senetlerin kendilerinde olduğunu ikrar ettiklerini ancak iadesini sağlamadıklarını iddia ederek ödenmeyen senet bedelleri yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen senetlerin bedelsiz kalması nedeni ile asıl borçlu ve kefil tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır," hükmü öngörülmüştür.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18. maddesinin 5. fıkrasında; "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz," hükmü öngörülmüştür.

Davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğu, 02/08/2024 tarihli anlaşma tutanağına göre ürünlerin teslim edilmediği, bonoların bedelsiz kaldığı, bonoların 19/09/2024 tarihine kadar davacı yana iade edileceği, aksi takdirde toplam bono bedelinin davalı ve şirket yetkilisi tarafından şahsen karşılanacağını, 20/09/2024 tarihinde 200.000,00 TL, 20/10/2024 tarihinde 125.000,00 TL olmak üzere davacıya ödeneceğine dair anlaşma sağlandığı, bu hali ile anlaşılan hususlara ilişkin 06/08/2024 tarihinde açılan davanın görülebilme olanağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]