Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/752 K.2024/960

K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülen tespit-re’sen ticaret sicile tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ..... sicil numarasına kayıtlı ...

Şirketinin 10/02/2017 tarihinde kurulduğunu, 03/04/2018 tarihli karar ile ...’ın aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü seçildiğini, bahse konu karara müdürlükçe 09/04/2018 tarihinde tescil edildiğini ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, .....’nin kararı ile gerçekleştirilen hisse devri işlemi neticesinde anılan şirketin vaki ortaklık yapısının 50 adet hisseye karşılık olan 5.000 TL ..., 50 adet hisseye karşılık olan 5.000 TL ...’ten oluştuğunu, şirket ortaklarından ... adına kayıtlı olan %50 hissenin ...’a ait olduğunun tescil ve ilanına karar verilmesi,

...’ın halihazırda şirkette ortaklık sıfatının kalmaması ve TTK m.623/1 hükmü uyarınca limited şirketlerde ortaklardan en az birinin müdür sıfatını haiz olması gerekliliği nedeniyle ...’ın müdürlük görevinin sonlandırılarak ortaklardan en az birinin şirkete müdür olarak atanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 598 ve 33’üncü maddeleri uyarınca müdürlüklerince 22/04/2024 tarihinde tescile davet yazısının yazılarak şirkete gönderildiğini, şirket merkezi adresine gönderilen tebligatın iade olduğunu,

müdürlüklerince iş bu davada yasal hasım olup aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şirket müdürü ...’ın müdürlük görevinin sona erdiğinin re’sen tescil ve ilanına, şirket ortaklarından en az birinin mahkemece müdür olarak atanmasına ve buna ilişkin kararın re’sen tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı tarafından ticaret sicil kayıtları, hisse devrine ilişkin mahkeme kararları, tescil evrakı ve TTSG ilanı, müdürlüğün 22/04/2024 tarih ve 211769 sayılı tescile davet yazısı, şirket merkezine gönderilen tebligata ilişkin bila tebliğ evrakı ve..... gönderi detayı ibraz edilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereği tespit ve tescil istemine ilişkindir.

..... sicil numarasına kayıtlı ..... Şirketi’nin 10/02/2017 tarihinde kurulduğu, 03/04/2018 tarihli karar ile ...’ın aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü seçildiği, ve bu kararın 09/04/2018 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek 12/04/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği görülmektedir.

..... Dairesi'nin 23/03/2022 T. ve ...... sayılı ilamıyla “..... numaralı sicile kayıtlı davalı ... Şirketi'nin davalı ... adına kayıtlı olan 74450 hissesinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, bu hususun tescil ve ilanına" karar verildiği, kararın ..... Dairesi'nin 15/02/2024 T. ve ..... . sayılı kararıyla onandığı, ...'ın onama kararı ile kesinleşen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, ilk derece mahkemesi tarafından kesinleşme şerhi ile birlikte ...’ne gönderildiği ve kararın 22/04/2024 tarihinde re'sen tescil ve TTSG’de ilan edidiği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen mahkeme kararı ile gerçekleştirilen hisse devri işlemi neticesinde ... Şirketi’nin vaki ortaklık yapısının, 50 adet hisseye karşılık olan 5.000 TL ..., 50 adet hisseye karşılık olan 5.000 TL ...'ten oluştuğu belirlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623/1.maddesine göre, limited şirketlerde ortaklardan en az birinin müdür sıfatını haiz olması gerekmektedir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, davaya konu şirkete ilişkin mahkeme kararına istinaden yapılan hisse devri sonucunda şirketin mevcut ortakları ... ve ... iken, 03/04/2018 tarihli karar uyarınca şirket müdürü ... olduğundan ortaklardan hiç birinin şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisini haiz olmadığı görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu'nun "tescile davet ve ceza" başlıklı 33. Maddesinde; "Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32. maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır."

Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin "tescile davet ve ceza" başlıklı 36. maddesinde ise; "(1) Tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.

Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir. (2) Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir.

Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir. (3) Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, Kanunun 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen idari para cezasıyla cezalandırılır.

(4) Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir." Hükümleri öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen madde hükümlerine göre.

Kesinleşmiş mahkeme kararı ile şirket ortaklarından ... adına kayıtlı olan 650 hissenin ...'a ait olduğunun tescil ve ilanına karar verilmesi, ...'ın halihazırda şirkette ortaklık sıfatının kalmaması ve TTK m. 623/1 hükmü uyarınca limited şirketlerde ortaklardan en az birinin müdür sıfatını haiz olması gerekliliği nedeniyle, ...'ın müdürlük görevinin sonlandırılarak ortaklardan en az birinin şirkete müdür olarak atanması için davacı ... tarafından 22/04/2024 tarihinde ...

Şirketi’ne tescile davet yazısı gönderilerek, 30 gün içerisinde şirket ortaklarından en az birinin müdür olarak atanmasına İlişkin tescil başvurusunda bulunulması, eğer tescili gerektiren bir husus yoksa bu durumun ispat edilmesi, aksi takdirde TTK madde 33 uyarınca idari para cezası talebinin mahallin en büyük mülki amirine iletileceği ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hukuki sürecin başlatılacağı hususunun ihtaren tebliğ olunduğu, şirket merkezine yapılan usulüne uygun tebligatın 03/05/2024 tarihinde Müdürlüğe iade olunduğu, bu sebeple davacı ...’nün eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla.

Davanın kabulü ile. Türk Ticaret Kanunu'nun 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereği. Şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine. Şirket ortaklarından ...'in müdür olarak atanmasına;K ararın Ticaret Siciline tesciline ve usulüne uygun olarak ilan edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan..... · ¸[e-imza] · Üye ..... · ¸[e-imza] · Üye ..... · ¸[e-imza] · Katip ..... · ¸[e-imza]