Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/752 K.2024/1633

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, 18/01/2024 tarih ve 2024/10 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararına konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, senet üzerinde T.C. kimlik numarası ve tarih üzerinde oynama yapıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını ve teminatın az olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, itiraz edenin İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerine dayanmaması, sahtecilik iddiasının ihtiyati haciz aşamasında incelenmesinin olanaklı olmaması ve teminatın İcra ve İflas Kanunu’nun 265. maddesine göre belirlendiği belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden itiraz eden vekili, Somut olayda ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, kararın dayanağı olan senet üzerinde müvekkiline ait imza bulunmadığını, talep eden vekilinin itiraz duruşmasına katılmadığı gibi esaslı bir itirazın reddine dair savunmasının da bulunmaması nedeniyle itiraz duruşmasında lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."