Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/849 K.2025/623

Av. ... -.... Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - (T.C. No: ...) ... 3- ... - (T.C. No: ...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2016

KARAR TARİHİ : 29/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin toptancı halinde toptan satışını yapmak amacıyla ve sipariş üzerine kendi adına meyve ve sebze aldığını ve üreticilerden aldığı bu malzemeleri halde bulunan ... nolu komisyoncu eli ile satışını yaptığını, davalı ...'ın ise ... numaralı dükkanda faaliyet gösteren komisyoncu olduğunu, taraflar arasında bu kapsamda bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin malları komisyoncuya teslim ettiğini, komisyoncunun da bu malları 3. kişilere satarak satış bedeli üzerinden davacıya fatura keserek komisyon kesintisi sonrasında bakiye satış bedelini davacıya ödemek zorunda olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılından 06/2016 dönemine kadar devam ettiğini, ...'ın ölümünden sonra mevcut malların murisin oğlu ...'a teslim edildiğini, ancak malzeme bedellerinin ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL' nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ...'ın ... nolu peron işletmesi iken 01.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçıların haklarından feragat ederek kira sözlemesinin kalan süresinin ... adına düzenlendiğini, davacı tarafından murisine teslim edilen 2013 ve 2014 yıllarına ait ibranamelerin bulunduğunu ve bu yıllara ait davacının tüm alacaklarını tahsil ettiği hususunun ifade edildiğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflara ait ticari kayıt ve defterler, -Faturalar ve Sevk İrsaliyeleri, Muhasebe Evrakları, Banka Kayıtları, İbranameler, -.... Genel Müdürlükleri ve şubelerine yazılan müzekkere cevapları, -.... 06.01.2020 tarih ve .... 07.01.2020 tarihli cevabi yazıları, -.... 09.04.2020 tarihli müzekkere cevapları -19.11.2018- 09.12.2019 - 13.06.2020 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporları, - .... 'nin kaldırma kararı sonrası alınan 22/05/2025 tarihli ek rapor,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, satım ilişkisi kapsamında alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/12/2020 gün ve .... sayılı kararı ile; davanın reddine ilişkin vermiş olduğu kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 'nin 22/11/2024 gün ve .... , sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından .... 'nin kaldırma kararı gereğince önceki bilirkişiden 22/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Ek Raporda özetle; "...davacıya ait 2016 yılı ticari defterleri incelendiğinde, envanter defterinin hiç tutulmadığı görülmüş olup, bu nedenle ticari defterlerin birbirini teyit etmediği, bu itibarla, davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacı lehine veya aleyhine delil niteliği taşıyıp taşımayacağının takdirinin mahkeme ait olduğu,

Davacının 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi olan 18.08.2016 itibarıyla davalı ...’ın davacıya 191.107,01 TL tutarında borçlu olduğu,

Ancak, davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerinde davalı ... tarafından yapıldığı tespit edilen banka ve çek ödemelerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle, kök ve ek bilirkişi raporlarında tespiti yapılan banka ve çek ödemelerinin ticari defterlerdeki borç meblağından mahsup edilmesi sonucu, 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan doğan bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir..." şeklinde rapor düzenlendiği, alınan bu son ek raporda karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; dava komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açtığı yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarından davacının davalından bir alacağının olmadığının anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]