Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/851 K.2025/690

Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 03/03/2021

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 30.06.2020 tarihinde yaya olarak .......

Cadde üzerinden yolun karşısına geçmek istemiş, bu esnada bir araç müvekkile yol vermiş ve müvekkili kontrollü olarak yolun karşısına geçerken davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı araç hızlı ve ani sollama ile gelerek müvekkiline çarptığını, bu çarpışma esnasında özellikle omzuyla ayağından ciddi şekilde yaralanma meydana gelmiş ve ...... 'ne sevk edildiğini, tedavi sürecinde çalışamamış olup üstüne bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, Kazayla ilgili ...... soruşturma numarası ile soruşturmaya başlandığını ancak müvekkiline çarpan kişinin ilgisi nedeniyle şikayetçi olmadığını,

davalı şirkette ...... hasar dosya numarasını almış olup taraflarına davalı şirketin internet sitesinde hasar dosya durumu sorgulatıldığında ise hasar dosya statüsü "Sigortalımızın Sorumluluğu olmadığından reddedilmiştir." şeklinde cevapla karşılaşıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL'nin, müvekkilinin tedavi sürecinde bakıcı yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL'nin temerrüt tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,

...... 'ne rapor için ödenen 1.260-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortadan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile 4.125-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

70.365,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, 1.471,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 1.260-TL maluliyet raporu alınması için dava öncesi ...... 'ne ödenen rapor ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

ve yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15.09.2025 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde, davalı tarafla sigorta limiti dahilinde sulh olunmuş olup sigorta şirketi yönünden açılan eldeki davadan feragat ettiklerini, sigortalı araç maliki ve araç sürücüsüne karşı haklarını saklı tuttuklarını, davalı sigorta şirketi vekilinin 09.09.2025 tarihli dilekçesi dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekillik ücretine hükmedilmeden feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de 09.09.2025 tarihli dilekçesi ile; İbraname ve sulh anlaşması gereğince davacı yan ile sulh sağlandığını, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ...... . Düzenlenmiş ...... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 256,03 TL harçların mahsubu ile eksik 300,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025

Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]