Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/229 K.2025/365

K. YAZIM TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ödemelerin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini iddia ederek İİK'nun 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazında bulunduklarını, konkordato dosyasında pek çok alacaklı bulunduğunu, davacının alacak kaydı yapılıp yapılmadığının, çekişmeli olup olmadığının bilinmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz dosyası dosya arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.

.... sayılı gönderme kararı ile dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davalının görev itirazının davanın niteliği gereği reddine, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından reddine, zamanaşımı itirazının tasdik kararına göre projenin yerine getirilmesi süresi içinde zamanaşımı belirlenmemiş olduğundan reddine, husumet itirazının konkordato projesinde davacının alacağının kabul edilmiş olması nedeni ile reddine, derdestlik, ehliyet ve dava şartına ilişkin itirazının somutlaştırılmamış olması ve bu yönde dosyada delil bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "Davacının tasdik talebinin kabulü ile, ... ticaret sicil numaralı davacı ... Şirketi konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %39,56 indirim ve kalan bakiye %60,44 bir yıl ödemesiz 29.01.2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/10/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının davalıdan alacaklı olduğu, davacının eldeki dava ile, davalı şirketin proje kapsamında herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek kendisi yönünden İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Konkordato projesinin incelenmesinde, davacının 10/04/2020 bitiş tarihli kredi nedeniyle 2.129.387,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 308/e maddesinin 1. fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir," hükmü öngörülmüştür.

Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında.

2004 sayılı İİK'nun 285/1. maddesi gereğince konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato projesinin tasdik edildiği, eldeki davada ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu,

davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yaptığına ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kısmen feshini isteme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]