Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/293

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; fazlaya dair ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak Kaydıyla, 20/08/2022 tarihinde meydana gelen tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasara yol açan trafik kazası nedeniyle yaralanan ...'ün şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve sürekli bakıcı ihtiyaç gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 22.04.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve ...

A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre feragat sebebiyle doğacak dava öncesi zorunlu arabuluculuk ücreti davalı ... A.Ş. tarafından karşılanacağını, işbu sebeple açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... Noterliğince düzelenmiş ...... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) her ne kadar davacı vekilinin 22.04.2025 tarihli dilekçesinde "Anlaşmaya göre feragat sebebiyle doğacak dava öncesi zorunlu arabuluculuk ücreti Davalı ... A.Ş tarafından karşılanacağı" beyan edilmiş ise de bu hususta mahkemeye sunulmuş herhangi bir sözleşme sureti bulunmadığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.04.2025

Katip ...... Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]