Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/346 K.2025/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile karşı tarafa cari hesap ekstresinde/faturada belirtilen tarihlerde vinç hizmeti sunduğunu, 27/01/2025 tarihinde 321.750,00 TL bedelli, e fatura kesilerek gönderildiğini, karşı taraf faturayı defterlerine işlediğini, karşı taraf verilen hizmete/faturaya istinaden 27/01/2025 tarihinde 100.000,00 TL yine aynı tarihte 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan 201.750,00 TL bakiye alacağı bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili alacağını temin etmek için davalı aleyhine .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış fakat davalı bu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir gerekçe göstermeden icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu alacağı sabit olduğunu, taraflar arasındaki fatura/cari hesaplar birbirini teyit eder vaziyette olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu huzurda görülen davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı şirket vekili marifetiyle haksız ve kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

sonra yasa gereği dava ön şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş ve bundan da bir netice alınamadığını, iş bu sebeple haksız ve kötü niyetli olan davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurda dava açmak gerektiğini, izah edilen sebeplere binaen, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, davanın kabulü ile davalının, .....

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli yapıldığından, alacak likit olduğundan, takip durmuş ve alacak sürüncemede kalmış olduğundan, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun tespitine, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişkinin hizmet sözleşmesi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağı var ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı ve faize ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

... bilirkişiden alınan 10.09.2025 tarihli raporda:Taraflar arasında Vinç Hizmetin den kaynaklı hizmet sözleşmesinden dolayı ticari bir ilişkinin olduğunu, davalının, İcra takibine itiraz dilekçesinde, borcun aslına gerekçe göstermeden ve belge sunmadan itiraz ettğini, davacının , ticari defterlerinin HMK.m.222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenizin takdirinde bulunduğunu, davacının Ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 20.03.2025 icra takip tarihi itibarı ile 201.750.-TL alacaklı olduğunu, davacının İcra takibinde talep ettiği yıllık %49,25 Avans faiz oranının mahkemenizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

..... Esas sayılı ( yetkisizlik kararından önce .....E. Sayılı dosyası )icra dosyasında davacı şirket vekilince 201.750,00 TL asıl alacak ve 14.155,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.905,66 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap ekstresinde belirtilen fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğu, süresi içinde eldeki takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222. ve 83. maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir.

Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden alacağın varlığının ve miktarının karine olarak sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, davalıya iş bildirim formu ve süreli puantaj cetveline istinaden

5.01.2025 tarih ... nolu vinç hizmet bedeli ve fazla mesai açıklaması ile

68.125.-TL +53.625.-(kdv) olmak üzere toplam 321.750.-TL fatura düzenlediği,

faturada , vade tarihinin 27.01.2025 olduğu davalı tarafın ... aracılığı, ile 27.01.2025 tarihinde cari hesaba mahsuben açıklaması ile davacıya

100.000.-TL ile 28.01.2025 tarihinde cari hesaba mahsuben açıklaması ile davacıya

20.000.-TL gönderdiği ve davacının davalıdan 201.750,00 TL alacaklı olduğu belirtildiğinden bu miktarı davacının davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup dava konusu edilen asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olup alacağın ferilerine ilişkin dava dilekçesinde talepte bulunmadığından bu kalemlere ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Buna ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından ve belirli olduğundan likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]