Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/537 K.2025/702

2- ..... 3-..... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av......

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ : 16/07/2025

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talep eden şirketin 1998 yılında..... kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaat işi ile ilgili olduğunu, şirketin sermayesinin 25.000.000,00 TL olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 23/05/2025 tarihli ilamında şirketin tek ortağı olan ...'in şirketteki 2500 adet ve 25.000.000,00 TL hissesini ...'a devrettiğini, şirketin kredilerine ve teminatlı borçlarına eski ve yeni ortağında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketinin satış kabiliyetinin yüksek olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının uzun vadeye yayılması yönündeki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve konkordato sürecine girdiğini,

müvekkili şirketinin normal koşulda faaliyetine devam ederken, tahıl krizi, ..... krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, müvekkili şirketinin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, bu düşüşlere karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, malzeme fiyatlarında görülen artışlar,

işçilik maliyetlerindeki yükselişler ve kredi temin olanaklarının güçleşmesi müvekkili şirketinin konkordato sürecine görmesine neden olduğunu, müvekkili şirketinin vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa yapmaya çalıştığını, bu ödemelerin yapılması ile müvekkili şirketinin ciddi nakit sıkışıklığına girmesine neden olduğunu ve ileri tarihli borçlarını ödemesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluşturduğunu bu nedenlerle vade konkordatosu talep ettiklerini, borçların tamamını eşit taksitlerle ödemeyi amaçladıklarından bahisle İİK'nun 287, 288,

294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir

Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkememizin 24/07/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek, konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, konkordato komiser kurulu 09.10.2025 tarihli son raporunda ise;

Konkordato talep eden ... Ltd. Şti yönünden; konkordato ön projesinde "faizli vade konkordatosu" talep ettiklerini, şirketin borca batık durumda olduğunu, varlıkların borçlarını karşılamaya yetmediğini, şirketin likitide oranlarının sektör ortalamalarının altında olduğunu, şirketin ciddi bir nakit sıkıntısı içerisinde bulunduğunu, konkordato ön projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmaması nedeniyle İİK 292.madde gereğince projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, alacaklılar kurulunun oluşturulmasının gerekli olmadığını belirtmiş,

Konkordato talebinde bulunan ... yönünden; konkordato ön projesinde "vade konkordatosu" talep ettiğini, toplam borcunun 32.624.570,65 TL olduğunu, bunun 32.533.070,65 TL'lik kısmının ortağı ve konkordato talep eden şirketin kullanmış olduğu kredilere kefaleten kaynaklandığını, projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmaması nedeni ile İİK 292 madde gereğince projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, şirketin kendi borçlarını ödediği takdirde ... müşterek müteselsil borçlarının sona ereceği ve geri kalan borçlarını elde edebileceği tahmili gelirler ile ödeyebileceğini,

şahsi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin şirketin projesinin başarıya ulaşma ihtimaline bağlı olduğunu, konkordato talep eden gerçek kişinin borçlarının kefalet kaynaklı olması nedeniyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekli olmadığını belirtmiş,

Konkordato talebinde bulunan ... yönünden; konkordato ön projesinde "vade konkordatosu" talep ettiğini, toplam borcunun 33.263.297,91 TL olduğunu, bunun 32.533.070,65 TL'lik kısmının konkordato talep eden şirketin kullanmış olduğu kredilere kefaleten kaynaklandığını, projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmaması nedeni ile İİK 292 madde gereğince projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, şirketin kendi borçlarını ödediği takdirde ... müşterek müteselsil borçlarının sona ereceği ve geri kalan borçlarını elde edebileceği tahmili gelirler ile ödeyebileceğini,

şahsi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin şirketin projesinin başarıya ulaşma ihtimaline bağlı olduğunu, konkordato talep eden gerçek kişinin borçlarının kefalet kaynaklı olması nedeniyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekli olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek, konkordato talep edenlere ve vekiline tebligat yapılmış, davacılar ve vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder,

" hükmü bulunmaktadır.

Komiser raporundan anlaşıldığı üzere davacı şirketin ve davacı gerçek kişilerin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi projenin başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunmadığın tespit edilmiş olmasına göre, İİK 292/1-b bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince davacılar bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş, borçlu şirketin borca batık olduğu gibi, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunmadığın tespit edilmiş olmasına göre,

İİK'nun 292. maddesi gereğince iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı sermaye şirketinin konkordato taleplerinin İİK 292/1-b gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketin iflasına karar verilmiş ve davacı şirket bakımından kısa kararda sehven belirtilmeyen iflasın türü hususu da gerekçeli kararın yazımı esnasında hükme eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ..... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ..... · ¸[e-imzalıdır] · Katip ..... · ¸[e-imzalıdır]