Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2025/379

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve işletenle birlikte sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 28/11/2024 tarihinde 19.081,34 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, müvekkilinin kasko ve ZMMS sigortacısı olup tazminat talebinin sigortalara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline izafe idelibelicek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın sigorta hükümleri uyarınca açılmış olması nedeni ile görev itirazının yerinde olmadığı, yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı, kaza ve dava tarihi gözetilerek zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olmadığı, husumet itirazının kasko ve ZMMS sigortacısı işletenle müteselsil sorumlu olduğundan yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 01/05/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye değer kaybının 61.674,10 TL, sigorta poliçe limitinin 52.013,81 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta her ne kadar 6.000,00 TL daha ödeme yaptıklarını, bakiye poliçe limitinin eksik hesaplandığını savunmuş ise de buna ilişkin dekont veya ispata elverişli delil sunulmadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Toplanan delillere göre davalıların işleteni ve zorunlu sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen bakiye zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 14/05/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı,

belirsiz alacak davası olarak açılan davada artırılan kısma ilişkin zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸