Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/791 K.2026/177

3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2025

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2024 tarihinde, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 112.619,20 TL ve onarım firmasına 57.897,05 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun sigorta şirketinde olması nedeni ile müvekkillerinin husumeti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek reddine, eksik evrak yarğılama sırasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartına ilişkin itirazın reddine, davalılar sigorta şirketi ile müteselsilen sorumlu olduğundan husumet itirazının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 06/11/2026 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 46.000,00 TL, davalı sigortanın bakiye poliçe limitinin 29.483,75 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 23/01/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı,

bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalılar sürücü ve işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu, aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sigortanın hasar dosyasında ekspertiz raporu olmakla eksik başvuruya ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve tebliğ ile temerrüte düştüğü, diğer davalıların kaza tarihi itibari ile temerrüte düştüğü (dava dilekçesinde tüm davalılar yönünden kaza tarihi itibari ile faiz talep edildiği) anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸