Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/109 K.2021/342

Davacı vekili 29.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurularının kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine YİDK nezdinde itiraz yoluna gidildiğini, bu itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararının iptali için Ankara 5.FSHHM'nin ...

E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, 30.09.2020 tarihinde davanın reddedildiğini, gerekçeli kararın henüz tebliğ edilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin bu markası ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... sayılı "..." ibaresinin 03, 05.sınıflarda tescilli sahibi olduğunu, oysa davalı şirketin markasının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını belirtilerek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

YARGILAMA VE DELİLLER

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak ... sayılı "...+şekil" marka işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 24.09.2011 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03, 05.sınıftaki "03 Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler ( Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ). 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil).

Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." emtiasının yer aldığı, başvurunun 13.11.2012 tarihi itibariyle tescil edildiği tespit ve kabul edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.9 maddesinde "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü amirdir.

Bu hükümle, marka sahibine markasını kullanma zorunluluğu getirilmiştir. Böylece marka siciline kaydedildiği halde, haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması halinde gereksiz yere sicili işgal etmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Zira aksi hal, kullanılmadığı halde bir markanın salt tescilli olması nedeniyle yenilendiği sürece ve sonsuza kadar, bu markanın başkaları tarafından alınmasını engelleme hakkının marka sahibine verilmesi anlamını taşıyacaktır.

Burada ispat külfeti davalıda olup, davalı dava konusu olan markayı kullandığını ispatlaması gerekir. Ancak davalı tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmamış, markayı kullandığını ispat edememiştir.

Şu halde, dava tarihi 29.03.2021 olup, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen alt sınır olan 5 yıllık süre dolmuş bulunmaktadır. Bu nedenle davalı markasının tescil edildiği tüm mallar açısından 6769 sayılı SMK m.9 maddesi uyarınca iptali koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine ulaşmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, davalıya ait ... sayılı markanın kullanılmama nedeni ile iptaline, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.