Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/128 K.2022/427

Davacı vekili vermiş olduğu 25/04/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... ... KÖFTECİSİ" ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/112412 kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2006/31856 kod numaralı ve "... ...

Köftecisi" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ...’e ait 2004/12940 tescil numaralı “... ... köftecisi” markasının hükümsüzlüğü talepli davada mahkemenin, ...’in markasının hükümsüzlüğüne ve “... ... köftecisi” markasının tek, gerçek ve üstün hak sahibinin davacı olduğuna karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, “... ... köftecisi” markasının, ilk kez davacının babası ... tarafından 1960’lı yıllardan beri aralıksız kullanıldığını,

tanınmış bir marka haline geldiğini; davacının da bu marka altında yıllardır aile geleneği olan bu mesleği devam ettirdiğini, “... ... köftecisi” markasının geniş halk kitlesi, devlet erkanı ve sanat camiası tarafından da tanınmakta ve sürekli olarak ziyaret edilmekte olduğunu; bu markayı Türkiye çapında ve sektörde tanıtan tarafın davacı ve davacının ailesi olduğunu, Türkpatent’de ... adına kayıtlı 2004/12940 tescil numaralı “... ... köftecisi” markasının tek, gerçek ve üstün hak sahibinin davacı olduğuna ve markanın davalı tarafından markasal olarak bilinir hale getirildiğine ...

1.FSHHM’nin kesinleşmiş 21.10.2014 tarih ...sayılı kararı ile karar verildiğini; kararın Yargıtay 11.HD’nin ....K. sayılı kararı ile onandığını; karar düzeltme başvurusunun .... sayılı karar ile reddedildiğini ve 13.06.2017 tarihinde kesinleştiğini, Türkpatent’in davacının marka başvurusunun reddine karşı yapmış oldukları itirazın reddinin yerinde olmadığını;

zira Sınai Mülkiyet Kanunu’nda da hak sahipliğine öncelik tanındığını, davacının “... ... köftecisi” markasının tescili için yptığı 2017/112412 numaralı başvurunun TÜRKPATENT YİDK’nun 01.03.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile 6769s.SMK md.5/1-ç uyarınca, ...’in markası ile aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edildiği ve ...’in önceki tarihli tescil başvurulu markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içeriyor olması gerekçesiyle re’sen reddedildiğini, söz konusu markanın gerçek ve üstün hak sahibinin davacı olduğunu, bunun yargı kararı ile de sabit olduğunu,

...’e ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, söz konusu markanın ... 1.FSHHM’nin 2015/7 esas sayılı dosyasında “…2006/31856 ... ...

Köftecisi…mahkememizin daha önce kesinleşen söz konusu ibareye ilişkin davacı tarafın marka üzerindeki üstün hakkı kabul edilmiş ve davalı taraf bildiği halde marka tesciline devam etmek suretiyle kötü niyetli hareket etmiş olduğu…” gerekçesiyle hükümsüz kılındığını, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, ...’e ait markanın, davacının üstün hak sahipliğine ilişkin verilen kararın yargılama süreci devam ederken kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu davaya dayanak teşkil eden kararın da davacının üstün hak sahipliğine ilişkin ...

1.FSHHM’nin ...karar sayılı kesinleşen kararı olduğunu; davacının “... ... köftecisi” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, YİDK kararının bu sebeple yerinde olmadığını belirterek, YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, başvuru markasının 2017/112412 sayılı “... ... köftecisi” olduğunu, SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca red gerekçesi markanın ise 2006/31856 sayılı “... ... köftecisi” olduğunu;

her iki markanın da kapsamında 43.sınıfta bulunan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin bulunduğunu, markaların işaret anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ve kapsamlarında yer alan hizmetlerin de aynı oluşu nedeniyle, mutlak red nedenlerinden olan SMK’nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğunu, davacı vekilinin ... adına kayıtlı 2004/12940 sayılı “... ... köftecisi” markasının hükümsüzlüğü için açmış olduğu davayı kazandığını, anılan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleştiğini, “... ... köftecisi” markasının tek, gerçek ve üstün hak sahibinin davacı olduğunu belirttiğini, davacı vekilinin,

işbu davada davacının marka başvurusuna red gerekçesi olan 2006/31856 sayılı markanın da sahibinin ... olduğunu ve iş bu markanın hükümsüzlüğü için de dava açtığını, anılan davanın ...

1.FSHHM’nin 2015/7E. sayılı dosyasından açıldığını ve iş bu markanın hükümsüz kılındığını, ancak istinaf incelemesinin devam ettiğini belirttiğini, oysa 2006/31856 sayılı marka ile ilgili olarak verilmiş olan hükümsüzlük kararının henüz kesinleşmemiş olduğunu, işbu dava konusu başvuru markasına 6769s.SMK 5/1-ç maddesi uyarınca red gerekçesi olan markanın (2006/31856 sayılı “... ... köftecisi”) henüz hükmünü devam ettirdiğini, dolayısıyla YİDK kararının verildiği tarihte de 2006/31856 sayılı marka hakkında kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığının anlaşıldığını, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere Kurum’un nihani kararını,

kararın verildiği tarihteki koşulları dikkate alarak vereceğini; dolayısıyla Kuum’un mahkeme kararının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, mahkeme kararlarını bekletici mesele yapmak gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, YİDK’nın, işbu davaya konu karar aldığı tarihte geçerli olan mevcut durum çerçevesinde işlem yapmak mecburiyetinde olduğunu; dolayısıyla YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığının ancak kararın verildiği tarihteki koşullar muvacehesinde tartışılabileceğini, tüm bu nedenlerle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI

Mahkememizin 29/11/2018 tarih ve 2018/143 E. 2018/434 Sayılı kararında davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin ....K. sayılı ilamıyla ve özetle;

"...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığın..." gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuş;

YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin .... karar sayılı ilamıyla özetle; "...Dava, davacının “... ... KÖFTECİSİ” ibareli ve 2017/112412 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı kurum tarafından 2006/31856 sayılı “... ... Köftecisi” ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6768 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca reddine yönelik karara karşı davacının yaptığı itiraz sonucunda; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak davacı itirazının reddine yönelik verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüz kılındığı ancak karar henüz kesinleşmediğinden YİDK ... itibariyle 2006/31856 sayılı markanın halen ayakta olduğudan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu ise aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir.

Ancak, işbu davada davalı kurum tarafından redde mesnet alınan 2006/31856 sayılı marka, 12.01.2015 tarihinde davacı tarafça açılan hükümsüzlük davasına konu edilmiş olup, işbu davanın konusu olan YİDK karar ... itibariyle sözkonusu hükümsüzlük davasında verilen hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmemiş ise de hükümsüzlüğün geriye etkisi de gözetilerek sözü edilen davada verilen hükmün kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken,

ilk derece mahkemesince YİDK’nın 01.03.2018 tarihli ve ... sayılı kararının iptali talebine yönelik açılan davanın reddi ve bu karara yönelik davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararın bu yönden davacı yararına bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... 1. FSSHM'nin .... sayılı kararı kesinleşmiş olup "...Asıl dava ve birleşen ... 2. FSHHM nin 2015/89 Esas sayılı dosya yönünden davalı ... adına TPMK da kayıtlı olup, noter satışı ile devir edilen 2006/31856 ... Merkez Efendi Köftecisi 2010/43610 ...Köftecisi 2010/43508 ... Köftecisi markalarının hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, Markaya tecavüz yönünden markalar tescillli olup, hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı olduğnudan bu yöndeki talebin reddine..." karar verilmiştir.

... 1. FSHHM'nin 2015/7 E. 2017/181K. sayılı dosyada, YİDK kararında redde mesnet olarak gösterilen 2006/31856 sayılı "... ... köftecisi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın 26/05/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmekle, YİDK kararında redde mesnet marka hükümsüz kılındığından marka başvurusunun reddi koşullarının ortadan kalktığı kanaatine varılmıştır.

Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle; davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararını iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 358,48-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 35,90.-TL · İstinaf.KanYol.Baş.Harcı 98,10.-TL · Temyiz Karar Harcı 54,40.-TL · Toplam 2.346,88.-TL