Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/43 K.2022/156

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine; dosya mahkememize tevzii edilmiş olup yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında "11.01.2017 tarihli "..." isimli kitabın 1000 adet, 11.01.2017 tarihli "..." isimli kitabın 1000 adet, 01.06.2017 tarihli "..." isimli kitabın 2000 adet ve "..." basım, yayın, dağıtım ve pazarlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeler üzerine davalının Kültür Bakanlığından ayrı ayrı bandroller aldığını, sözleşmelerle davalı tarafın belirtilen eserlerin basım, yayın, dağıtım ve pazarlaması ile 6 aylık periyotlar halinde satış sayıları ve elde edilen gelire dair müvekkiline raporlama ve ödeme yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmelere uygun olarak eserleri davalıya teslim ettiğini,

sözleşmede belirtilen basım ücretlerinin ise belirlenen banka hesabına yatırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak basım, yayın, dağıtım ve pazarlama yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kitapları basıp basmadığını, bastıysa hangisinden kaç adet bastığını, basılanların kaç tanesinin yayın, dağıtım ve pazarlamasının yapıldığını ve ne kadar gelir elde edildiğini müvekkiline hiç bildirmediğini ve ödeme de yapmadığını, davalı şirket yayım sözleşmelerindeki yükümlülüklerini ve taahhütlerinin hiçbirini yerine getirmediğini,

davalı şirket yetkilisi ... sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin mail ve whatsapp yoluyla hangi kitaptan kaç tane basıldığını, yayın, dağıtım ve pazarlamasının yapılıp yapılmadığını, kaç tane satıldığı gibi hususlarda sözleşmeye göre bilgi verilmesi ve ödeme yapılması taleplerini de sürekli geçiştirdiğini, sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez ve devam ettirilemez bir hale geldiğini, bu nedenle akdin feshi ile müvekkilinin ödediği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.800,00.TL alacağının,

davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte müvekkiline idaresini, davalının açık kusuru ve ihmali ile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin maddi zararları oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının açık kusuru ve ihmali ile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin manevi zararlarını oluştuğunu,

bu nedenle 20.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, yayımlama sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. 5846 sayılı FSEK’ın 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak, bunun için öncelikle, davacı yanın, davada "Fikri mülkiyetten kaynaklanan haklarının ihlaline" dayanması gereklidir.

Taraflar arasında imzalanan dosya arasında bulunan 11.01.2017 tarihli sözleşmede YAZAR "..." isimli kitabın 1000 adet, 11.01.2017 tarihli sözleşmede, Yazar "..." isimli kitabın 1000 adet, 01.06.2017 tarihli sözleşmede Yazar "..." isimli kitabın 2000 adet ve "200 Özel Çözümlü Deneme Formatında Soru Bankası " eserin, örneğini veya taslağını yayınevine teslim edileceğini, davalı tarafın belirtilen eserlerin basım, yayın, dağıtım ve pazarlaması ile 6 aylık periyotlar halinde satış sayıları ve elde edilen gelire dair davacı eser sahibine raporlama ve ödeme yapmayı üstlendiğini,

sözleşmenin 9.nolu maddesine göre yazar FSEK maddeleri ve ilgili mevzuata uygun davrandığını kabul ve taahhüt edeceğini, aksi kanıtlanırsa yazar yayıncının bundan kaynaklanan zararları karşılamakla yükümlü olduğuna ilişkin şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, sadece tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik talep bulunduğundan, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK'nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan "Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin görevine girmediği kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Asliye ticaret Mahkemesi'nde görülmesi dava şartı olup, mahkememizin iş bu davayı görmesine kanuni engel bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.